О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 324
София, 25.11.2008 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди и осма година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 326 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
Постъпила е частна касационна жалба от „Първа инвестиционна банка“АД срещу определението от 15.07.2008 год. на Софийски градски съд по ч.гр.д. № 1086/08 год. с което е оставена без уважение частната жалба на банката срещу определението от 18.03.2008 год. по гр.д. № 3782/2005 год. на Софийски районен съд, 75 с-в. С него първоинстанционният съд се е произнесъл по направеното искане на „Първа инвестиционна банка“АД за възстановяване на срока за въззивно обжалване на решението от по същото дело, като го е счел за неоснователно.
Частната касационна жалба депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК.
По реда и в срока на чл.276 ал.1 ГПК ответникът по частната касационна жалба К. И. Б. е депозирал становище, че въззивното определение е законосъобразно и следва да остане в сила.
Представено е изложение по смисъла на чл.284 ал.3 т.1 ГПК вр.чл.274 ал.3 ГПК. В него се поддържа основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК – произнасяне по съществен материален и процесуалноправен въпрос – прилагането на чл.190 ГПК (отм.) вр.чл.37 ал.1 и чл.51 ал.1 ГПК.
По същество, „Първа инвестиционна банка“АД счита, че определението е неправилно, поради това, че не са взети предвид доводите му, свързани с промяната на адреса на управление като особено непредвидено обстоятелства за пропускане на срока за депозиране на въззивна жалба.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице основанията по чл.244 ал.3 вр.чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационна обжалване поради следното:
Първоинстанционното производство е било образувано по спор между Кquot;Първа инвестиционна банка“АД, чийто адрес на управление е бил гр. С., ул.“Стефан К. ; № 10, като няма спор, че това е бил и регистрираният адрес на управление на акционерното дружество до приключването на съдебното дирене – 23.05.2006 год. Новият адрес на управление – бул.“Драган Ц. ; № 37 е вписан с регистърно решение от 20.10.2006 год. и това обстоятелство не е съобщено по делото. Съобщението за изготвяне на първоинстанционното решение е връчено на „Първа инвестиционна банка“АД на 28.11.2006 год., чрез юрк. Нора Д. на адреса на ул.“Стефан К. ;. Въззивната жалба е депозирана по реда на чл.34 ал.2 ГПК (отм.) на 13.12.2006 год. Същата е върната като просрочена и производството по чл.200 ГПК е приключило.
В производството по чл.37 и сл. ГПК (отм.), което се е развило по молбата на „ПИБ“АД, депозирана на 30.03.2007 год. становището подържано от банката е, че промяната на адреса на управление в периода след приключване на съдебното дирене, съставлява особено непредвидено обстоятелство. Тази промяна обуславя опорочаване на връчване на съобщението по реда на чл.51 ал.4 ГПК.
Съдилищата са приели, че спорът по редовността на връчване на съобщението е преклудиран, а промяната на адреса на управлението не съставлява особено непредвидено обстоятелство, обуславящо възстановяването на срока.
Въпросът дали промяната на адреса на управление в срока за произнасяне (чл.190 ГПК-1952) т.е. след приключването на съдебното дирене и преди редовното връчване на съобщението по чл.52 ГПК (отм.) не следва да бъде квалифициран като съществен процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Всъщност, обстоятелствата, касаещи този период са без значение и за самото производство по чл.37 и сл. ГПК (отм.), доколкото особените непредвидени обстоятелства следва да са възникнали и да са били налице след като срокът е започнал да тече. В случая – начало на срока е поставило връчването на съобщението.
Що се касае до вторият процесуалноправен въпрос – по прилагането на чл.51 ал.4 ГПК, той е извън обсега на настоящия спор. Този въпрос е бил релевантен в производството по чл.200 ГПК (отм.), което е приключило с влязло в сила определение. Повторното му обсъждане в производството по чл.37 и сл. ГПК е недопустимо. Релевантни в това производство са обстоятелства, настъпили в след като срокът е започнал да тече, именно те да са станали причина за пропускането му и тези обстоятелства не само да са непредвидени, а и особени – съставляващи необичайна пречка за страната да упражни правото си на депозиране на въззивна жалба..
Водим от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определението от 15.07.2008 год. на Софийски градски съд по ч.гр.д. № 1086/2008 год.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.