2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№326
С., 09.10.2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
като разгледа докладваното от съдия К. М. по ч.гр.д. № 5087 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. В. В., В. Г. В., С. С. С., С. М. М., М. Д. М., Д. И. П., С. В. В. и Д. В. В., чрез пълномощника им адвокат С. С., против определение № 387 от 30.05.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 293 по описа за 2013 г. на Окръжен съд-Добрич, гражданска колегия, с което е потвърдено разпореждане № 121/25.01.2013 г. по гр.д. № 4/2010 г. на Районен съд-Балчик за връщане на въззивната им жалба против решение № 151/12.12.2012 г. по гр.д. № 4/2010 г. на Районен съд-Балчик.
Насрещната по жалбата страна П. И. Г., Н. И. К., И. И. Н., Д. П. Д., С. Ж. С., И. С. Ж., С. И. Г., Е. Г. С., И. Г. А., Н. Г. Н., П. Г. Т., В. А. А., П. А. А., Н. А. А., С. А. Т., Д. Д. П. не са изразили становище в настоящото производство.
Първоинстанционният съд е върнал въззивната жалба като просрочена, като е приел, че е подадена по електронната поща след края на работния ден. В частната жалба против разпореждането е поддържано, че въззивната жалба е изпратена и по факса преди края на работния ден, като е приложена разпечатка от репорта на факса и копие от интернет страница на Балчишкия районен съд, съдържаща номера на факса на съда. Добричкият окръжен съд е събрал служебно сведения, че в Районен съд-Балчик не е постъпвала жалба от адвокат С. С. по факса, както и че в съда няма други висящи дела с представител адвокат С. С. и е приел, че въззивната жалба не е получена в деловодството на съда по факса, а по електронна поща в извън работно време, поради което е просрочена съгласно чл.62, ал.1 и ал.2 ГПК.
Жалбоподателят се позовава на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като въззивното определение противоречи на практиката на ВКС по определение № 766/5.10.2011 г. по ч.т.д. № 212/2010 г., ІІ т.о. и решение № 440/31.05.2010 г. по гр.д. № 1504/2009 г., ІІІ г.о. по въпроса „следва ли да се счита, че срокът е пропуснат, когато жалбата е подадена по факса съгласно чл.62, ал.2 ГПК?”. С посочената практика е прието, че срокът не се смята пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата след приключване на работното време на съда, както и, че в случай на изпратена чрез куриерска служба искова молба, при спор относно датата на подаване на документа, следва да се съберат доказателства за проверка на поставената дата, като пречките при упражняване на процесуалните права, които не се дължат на пропуски на страните, не трябва да се разглеждат в тяхна вреда. В актовете на ВКС, на които се позовават жалбоподателите липсва тълкуване по поставения въпрос съотносим към данните по делото – изпратена не по пощата, а чрез техническо средство-факс жалба, която не е постъпила в съда, поради което не може да се приеме, че въззивното определение противоречи на практиката на ВКС и съответно не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
По изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 387 от 30.05.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 293 по описа за 2013 г. на Окръжен съд-Добрич, гражданска колегия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: