О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№327
София, 21.04.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 147 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
Постъпила е частна касационна жалба от „С”О. срещу О. № 1* от 12.10.2009 год. по ч.гр.д. № 881/2009 год. на Б. окръжен съд с която е оставена без уважение частната жалба на дружеството срещу разпореждане от 15.01.2008 год. по гр.д. № 581/2006 год. на Р. районен съд. С него първоинстанционният съд се е разпоредил връщането на въззивната жалба на „С”О. , депозирана по реда на чл.62 ал.2 предл.1 ГПК на 03.04.2009 год. срещу постановеното по същото делото решение, поради нейното просрочие.
Съдилищата са се позовали на това, че препис от първоинстанционният акт е бил връчен на 05.03.2009 год. на М. М. , легитимираща се като пълномощник (с нот.заверено пълномощно) за получаване на съдебни книжа по делото на адв. Л пълномощник на „С”ООД.
Частната касационна жалба депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК.
Представено е изложение по смисъла на чл.284 ал.3 т.1 ГПК вр.чл.274 ал.3 ГПК. В него се сочи общата разпоредба на чл.280 ал.1 ГПК, без конкретизация на основанието – коя от хипотезите на т.1-3 се подържа. Поставеният въпрос е процесуалноправен и е формулиран така: „Има ли разлика при даването на ксерокопие/сведение или незаверен препис от един съдебен акт и между това, дали се връчва официален препис на страната.”. Бланкетно се сочи, че произнасянето на ВКС би имало значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Сочи, че „обжалването касае тълкуването на понятията: представител (законен или процесуален); пълномощник; адресат; съдебен адресат”.
За да е налице предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало да е налице процесуалноправен въпрос по който липсва установена съдебна практика или произнасянето по него би довело до нова или различна аргументация. Практиката на съдилищата и при действието на ГПК-1952 и при сега действащия ГПК е обилна и непротиворечива, връчването на препис от съдебния акт има значение за уведомяване на страната за изготвянето му и поставя началото на преклузивния срок за обжалване (ако актът е обжалваем. Що се касае до тълкуването на понятията: представител (законен или процесуален); пълномощник; адресат и съдебен адресат, то ВКС не счита, че същите са неясни и съдебната практика би могла да предложи тълкуване различно от закона и учебника по българско процесуално право.
Липсва основание за допускане на факултативния касационен контрол, поради което Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на О. № 1* от 12.10.2009 год. по ч.гр.д. № 881/2009 год. на Б. окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.