О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№329
гр.София, 06.08.2010 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на девети юли две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 236/2010 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.2 и ал.2, предл.първо във връзка с чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв. Е от гр. В., пълномощник на П. В. М. от същия град, срещу разпореждането на Варненския окръжен съд № 3* от 30.03.2010 год. за връщане на касационна жалба вх. № 5* от 15.02.2010 год. срещу въззивното решение № 92 от 20.01.2010 год. по в.гр.дело № 1994/2009 год. Поддържа се, че с молба от 11.03.2010 год. са били отстранени пречките за движение на касационната жалба, като в изложението за допускане на касационно обжалване изрично било посочено, че е неразделна част от подадената касационна жалба, с което било спазено изискването за приподписването й от адвокат. Твърди се, че страната и нейният пълномощник не са получавали препис от разпореждането с № 2* от 12.03.2010 год., с което е била дадена последна възможност за приподписване на касационната жалба от адвокат. Иска се отмяна на разпореждането и произнасяне на ВКС в съответствие с чл.278 ГПК.
Ответницата по частната жалба Ж. В. М. от гр. В. е на становище, че оплакванията са неоснователни.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения:
П. В. М. е подал касационна жалба вх. № 5* от 15.02.2010 год. срещу въззивното решение № 92 от 20.01.2010 год. по в.гр.дело № 1994/2009 год. на Варненския окръжен съд.
С разпореждане № 1* от 22.02.2010 год. е прието, че жалбата е подадена в срок, но е нередовна, като на касатора е бил даден едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба: а/ да посочи точно и мотивирано касационните основания, съобразно чл.280 и чл.281 ГПК; б/ да представи изложение на основанията за допускане на касационно основание по чл.280, ал.1 ГПК; в/ касационната жалба да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен ако жалбоподателят има юридическа правоспособност, като представи пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност и г/ да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 лева.
С молба вх. № 8* от 11.03.2010 год., касаторът чрез адвоката Е от гр. В., представил изложение по чл.280, ал.1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване, като заявил, че поддържа изложеното в касационната жалба, а изложението да се счита неразделна част от нея. С молбата е представено и доказателство за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 лева.
С разпореждане № 2* от 12.03.2010 год. окръжният съд отново оставил касационната жалба без движение, тъй като не била приподписана от адв. Е защото не било представено пълномощно за приподписване на изложението на основанията за допускане на касационното обжалване и дал последна възможност – едноседмичен срок за приподписване на жалбата и представяне на пълномощно за приподписването.
Съобщение заедно с препис от разпореждането е връчено на адв. Е на 16.03.2010 год.
С обжалваното разпореждане № 3* от 30.03.2010 год. въззивният съд приел, че в едноседмичния срок, изтекъл на 23.03.2010 год./вторник/, нередовността по чл.284, ал.2 ГПК не е отстранена и върнал жалбата.
Обжалваното разпореждане е неправилно.
Съгласно чл.284, ал.2 ГПК, касационната жалба се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. За приподписването се представя пълномощно или удостоверение за юридическа правоспособност. Следователно, приподписването на жалбата е неин задължителен реквизит и фактически представлява въвеждане на задължителна адвокатска защита, за да се обезпечи спазването на формалните изисквания за редовност, което се осъществява с квалифицирана правна помощ при изготвяне на жалбата. Изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК е предвидено съгласно чл.284, ал.3, т.1 ГПК като приложение към касационната жалба. Независимо, че не е задължителен реквизит от съдържанието на касационната жалба по чл.284, ал.1 ГПК, а като приложение към нея, изготвянето на изложението също предполага не по-малка необходимост от квалифицирана юридическа помощ, доколкото критериите на чл.280, ал.1 ГПК визират присъщата само на ВКС неправосъдна функция по унифициране на съдебната практика в изпълнение на задължението му да осигури точно и еднакво тълкуване и прилагане на закона от съдилищата. Изискването за приподписване по чл.284, ал.2 ГПК включва в своето съдържание квалифицирана правна помощ не само относно спазване на реквизитите по чл.284, ал.1 ГПК, а и относно наличието на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.284, ал.3, т.1 ГПК. В този смисъл, изложението би следвало да се приема като част от касационната жалба и ако бъде изготвено отделно от нея, също би следвало да бъде приподписано от адвокат, независимо, че законът не е предвидил изрично такова изискване. Когато изложението на основанията по чл.280, ал.1 ГПК е инкорпорирано в текста на касационната жалба, а не съставлява отделен документ, приподписването й от адвокат е достатъчно, за да е налице редовност на същата по смисъла на чл.285, ал.2 ГПК. В случая, жалбата е била оставена без движение, тъй като не са били изложени точно и мотивирано основанията по чл.281 ГПК; не е било приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване; не е внесена държавна такса по чл.18, ал.2, т.1 от Тарифа № 1 и не е била приподписана от адвокат. С молба вх. № 8* от 11.03.2010 год. касаторът е отстранил всички нередовности на касационната жалба, доколкото изложението съдържа изрично изявление на процесуалния му представител по делото-адв. Матеев/упълномощен на 30.11.2009 год., л.37/, че поддържа изложеното в жалба вх. № 5312/15.02.2010 год., а подписаното от пълномощника изложение да се счита неразделна част от нея. Подписът на адвоката върху молбата с вх. № 8* от 11.03.2010 год. удостоверява факта на оказаната от него квалифицирана правна помощ както по отношение съдържанието на касационната жалба по смисъла на чл.284, ал.1 ГПК, така и досежно приложенията към нея /ал.3/, т.е. недвусмислено символизира волята му за възприемане на жалбата, и във вида й към деня на нейното подаване – 15.02.2010 год. С оглед на това, обстоятелството, че касационната жалба в първоначалния й вид не е била приподписана от адвоката-пълномощник, който обаче е подписал молба, с която са били отстранени нередовностите по смисъла на чл.284, ал.1, т.3 и по чл.284, ал.3, т.т.1 и 4 ГПК, не съставлява неоправдано процесуално бездействие на жалбоподателя, което да бъде санкционирано с неблагоприятните за него последици по чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото се върне на въззивния съд за изпълнение на процедурата по администриране на касационната жалба съгласно чл.287 ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА разпореждане № 3* от 30.03.2010 год. на Варненския окръжен съд за връщане на касационна жалба вх. № 5* от 15.02.2010 год. срещу въззивното решение № 92 от 20.01.2010 год.в по в.гр.дело № 1994/2009 год.
ВРЪЩА делото на същия съд за администриране на касационната жалба съгласно чл.287 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/