4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№333
София.09.06.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 528/2014 година
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния му пълномощник адвокат Т. З., срещу решение № 1845 от 10.10.2013 г. по гр.д. № 3118/2013 г. на Софийски апелативен съд, 11 състав, с което след частична отмяна на решението на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-6 състав по т.д. № 1386/2011 г., е отхвърлен предявения срещу ЗК [фирма], ЕИК[ЕИК] иск за заплащане на сумата 53 174 евро, с левова равностойност 103 999.30 лв., представляваща застрахователно обезщетение по полица № 09121250089/29.09.2009 г., ведно със законната лихва от 14.04.2011 год.
В жалбата се поддържат касационни доводи за нарушаване на съдопроизводствени правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че в нарушение на чл.22, ал.2, във вр. с чл.22, ал.1, т.5 ГПК съдията – докладчик във въззивното производство не се е отвел от разглеждане на делото, предвид на обстоятелството, че с изготвянето на проект за доклад пред първата инстанция същият докладчик е формирала определена преценка за спора и за релевантните факти. Навеждат се и доводи за неправилна преценка на въззивния съд относно вида на представено по делото писмено доказателство – постановление за спиране на досъдебно производство № 532/2009 г. на РП- М. и незачитане на дадената в него правна квалификация на извършеното престъпление на територията на ВЕЦ”Искър” – взломна кражба по чл.195, ал.1, т.3 НК.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа, че е налице приложното поле на касационно обжалване по следните правни въпроси: „1. Налице ли е покрит застрахователен риск – взломна кражба, подлежащ на обезщетяване, когато е налице отнемане на вещи, поставени в заключени сандъци, намиращи се в охраняван обект, които са били разбити и 2.По какъв начин се отразява на постановения съдебен акт неизпълнението на задължението на докладчика по делото по чл.22, ал.2 ГПК”. По първия въпрос се поддържа т.1 на чл.280, ал.1 ГПК, с позоваване на т.10 от ППВС № 6/1971 г. , а по втория въпрос се твърди, че произнасянето по него е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Ответникът по касация – Застрахователна компания [фирма], чрез пълномощника си юрк. Г. П., оспорва исконето за допускане на касационно обжалване, а по същество счита въззивното решение за правилно. Съображения са изложени в подаден по реда на чл.287 ГПК писмен отговор, с искане за присъждане на разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК, срещу акт, подлежащ на касационно обжалване.
При постановяване на обжалваното решение, съдебният състав на Апелативен съд – София, след самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, е формирал извод, че в срока на действие на сключения валиден договор за застраховане на отдадено под лизинг имущество – пресевна промивна инсталация, не е настъпил застрахователния риск – кражба чрез взлом – престъпление по чл.195, ал.1, т.3 или т. 4 НК. Позовавайки се на гласните доказателства е счел, че деянието не може да се квалифицира като кражба по смисъла на т.3 от чл.195, ал.1 НК, доколкото не е налице разрушаване на прегради, нито повреждане или подкопаване, или преодоляване на прегради и доколкото сандъците, в които са били отделните части от инсталацията са били оставени в незаключено складово помещение на площадката на ВЕЦ”И.”, което не е охранявано специално от страна на ищцовото дружество. В мотивите към решението са възприети показанията на свидетеля П., който при отиване на работа в края на м.декември 2009 г. е установил, че сандъците са разбити и частите не са налице, но е направен извод за липсата на данни при кражбата да е използвано техническо средство за отключване или повреждане на заключващи устройства или сигнално-охранителна техника, поради което не е налице квалифицирана кражба.
Настоящият състав на Търговска колегия, второ отделение намира, че е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Формулираният от касатора материалноправен въпрос, свързан с предпоставките за квалифициране на кражбата като взломна, безспорно е значим за изхода на спора, поради което следва да се счете за доказана основната предпоставка по чл.280, ал.1 ГПК. При произнасяне по този въпрос въззивният съд е допуснал отклонение от задължителната за съдилищата практика, обективирана в т.10 от ППВС № 6/1971 г. по н.д. № 3/1971 г., на която се позовава касатора, с което е установено и поддържаното допълнително основание за допускане на обжалването.
Процесуалноправният въпрос, свързан със задължението на съдията сам да се отстрани от разглеждането на делото когато е взел участие при решаването му в друга инстанция, не е релевантен, тъй като първоинстанционното решение е постановено от друг съдия –докладчик, а не от докладчика по въззивното дело. От друга страна, това е въпрос относим изцяло към поддържаното от касатора основание за неправилност по чл.281, т.3, предл.второ от ГПК и по него не се дължи произнасяне в рамките на производството по селекция на касационните жалби.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия,второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 1845 от 10.10.2013 г. по гр.д. № 3118/2013 г. на Софийски апелативен съд, 11 състав.
УКАЗВА на касатора [фирма] да внесе държавна такса в размер на 2 079.99 /две хиляди седемдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/ лева по сметка на ВКС, в едноседмичен срок от съобщението и в същия срок да представи платежен документ по делото. При неизпълнение на указанията, касационното производство по делото ще бъде прекратено.
След внасяне на указаната държавна такса, делото да се докладва на Председателя на Второ търговско отделение за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: