3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 333
[населено място],13.10.2014 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети и девети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Николова т.д.№414 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 1 от ГПК, вр. чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Национална агенция за приходите срещу определение №4697 от 19.11.2013г. по в. гр. д. №607/2013г. на Благоевградски окръжен съд, с което е допълнено решение №4003 от 09.10.2013г. по същото дело в частта за разноските, като Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на Костадинка Василева Т. сумата от 960 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство. Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение, като поддържа,че е налице прекомерност на присъденото възнаграждение
Ответницата по частната жалба Костадинка Василева Т. моли определението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
С определение по т.д. №414/2014г. на ВКС на РБ, ТК, І т.о., не е допуснато касационно обжалване на решение №4003 от 09.10.2013г. по в. гр. д. №607/2013г. на Благоевградски окръжен съд, съответно няма да бъде осъществена проверка на правилността на решението в производството по чл.290 от ГПК. Поради това настоящият състав следва да се произнесе с изрично определение по частната жалба на НАП, срещу определение №4697 от 19.11.2013г. по в. гр. д. №607/2013г. на Благоевградски окръжен съд, с което е допълнено решение №4003 от 09.10.2013г. по същото дело в частта за разноските.
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл.248 ал.3 от ГПК срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, с което е изменил решението си от 09.10.2013г. в частта за разноските, Благоевградски окръжен съд е приел, че въззивният жалбоподател следва да заплати на ответницата по жалбата Костадинка Василева Т. направените във въззивното производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника, а съгласно алинея трета на същата разпоредба ответникът има право да иска заплащане на направените от него разноски, съразмерно с отхвърлената част на иска. В случая въззивната жалба е приета за неоснователна, поради което жалбоподателят, на основание чл. 78 ал.3 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати на ответницата по жалбата Костадинка Василева Т. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 960 лева. Доказателства за направените разноски са представени с молба на адв. К. И., пълномощник на ответницата, представена на 03.10.2013г., преди приключване на устните състезания по делото. В молбата е направено изрично искане за присъждане на разноски. Видно от представения с молбата договор за правна помощ, уговореният размер на адвокатското възнаграждение от 960 лева е изплатен изцяло. С решението от 09.10.2013г., Благоевградски окръжен съд не се е произнесъл по искането за разноски. С молба от 18.10.2013г., подадена в срока по чл.248 ал.1 от ГПК, адвокат И. е поискал допълване на решението в частта за разноските. С оглед изложеното настоящият състав намира,че са били налице всички предпоставки за допълване на решение №4003 от 09.10.2013г. по в. гр. д. №607/2013г. на Благоевградски окръжен съд, в частта за разноските.
Не следва да бъдат взети предвид доводите на частния жалбоподател НАП за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото същите се правят за първи път в частната жалба, а не са заявени своевременно в писмения отговор на НАП на молбата по чл.248 от ГПК. В писмения отговор се твърди, че не е осъществявано процесуално представителство от адвокат И. пред въззивната инстанция, което твърдение се опровергава от доказателствата по делото.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение №4697 от 19.11.2013г. по в. гр. д. №607/2013г. на Благоевградски окръжен съд, с което е допълнено решение №4003 от 09.10.2013г. по същото дело в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.