О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№337
гр. София,14.05.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 2081 по описа за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], с А., [община], срещу определение № 102 от 02.04.2013г. по т. д. № 1575/2013г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, с което е оставена без разглеждане, като просрочена, молбата на дружеството за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила прекратително определение по чл.233 ГПК, постановено на 12.01.2011г. по т.д. № 229/2009г. на Силистренски окръжен съд
Частният жалбоподател моли да се отмени атакуваното определение и се разгледа молбата му за отмяна.
Ответникът по жалбата, [фирма], поддържа, че обжалваното определение е правилно и иска потвърждаването му.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна.
За да остави без разглеждане подадената на 14.12.012г. от [фирма] молба за отмяна на определението по чл.233 ГПК, постановено на 12.01.2011г. по т.д. № 229/2009г. на Силистренски окръжен съд, тричленният състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, е приел, че същата е недопустима, като просрочена. Изложени са съображения, че молителят е бил уведомен за атакуваното определение на 12.01.2011г. чрез своя адвокат, надлежно упълномощен с общо пълномощно по чл.34, ал.1 ГПК, присъствал в съдебното заседание, в което е постановено прекратителното определение по чл.233 ГПК, поради което срокът по чл.305, ал.1, т.5 ГПК е започнал да тече, считано от 19.01.2011г. и е изтекъл на 19.04.2011г. т.е преди 14.12.2012г.- датата на подаване на молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Оплакванията за нарушение на чл.34, ал.3 ГПК не са разгледани, тъй като касаят основателността на молбата за отмяна.
Определението е правилно.
Извършената от първия тричленен състав преценка относно допустимостта на молбата за отмяна е в съответствие с императивната норма на чл.305, ал.1, т.5 ГПК.
Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че адв. А., не е разполагал с обща представителна власт по отношение на дружеството към момента на постановяване на определението по чл.233 ГПК, като преупълномощен от В. В., в качеството му на пълномощник на дружеството. Както правилно е отбелязано от първия състав на ВКС, в обема на представителната власт изрично е включена възможността В. да ангажира адвокат, предоставяйки му правата по пълномощното. Не може да бъде споделена тезата на жалбоподателя, че след като преупълномощителя не е от кръга на лицата по чл.32 ГПК, той не може да преупълномощи лице, притежаващо съответните качества по чл.32 ГПК за представителство пред съд. В трайната и непротиворечива практика на съдилищата, вкл. на ВКС, се приема, че изискванията по чл.32 ГПК са приложими за лицата, които осъществяват самото процесуално представителство, а не по отношение на пълномощника, на когото страна е възложила преупълномощаването, в каквато насока са и твърденията на ответника по частната жалба.
Предвид изложеното, определението на първия тричленен състав на Върховния касационен съд, като правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, на основание чл.274, ал. 2, изр. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 102 от 02.04.2013г. по т. д. № 1575/2013г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.