О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 34
София, 28.01.2011 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести януари , две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Василка Илиева
изслуша докладваното от съдията Арсова ч.гр.д. № 31/2011 година:
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Т. Х. Т. е подал частна касационна жалба срещу определение № 1128 от 22.10.2010 г. постановено по гр.д. № 858 от 2010 г. на Софийския окръжен съд, Гражданско отделение с което е потвърдено разпореждане № 707 от 16.08.2010 г. по гр.д. 4337 от 2010 г. на Ботевградския районен съд и е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска- нередовна искова молба, изразяващо се в липсата на конкретизиране на спорното право и от друга поради липса на правен интерес от разглеждане на спора. В жалбата се инвокират оплаквания за неправилност на определението поради неговата незаконосъобразност и необоснованост. Допълнително в частната касационна жалба се навеждат нови фактически обстоятелства, които Т. Х. Т. е следвало да посочи пред първата инстанция в изпълнение на указанията за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на ГПК с цел точно и ясно субстанциране на спорното материално право. Касатора не представя изложение , но в касационната жалба посочва ,че определението е постановено в отклонение от тълкуването дадено с трайната съдебна практика по въпроса за правният интерес при установителните искове , което може да се тълкува в смисъл , че се подържа искане за касационна проверка на определението в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Ответника К. П. Н. не е депозирал отговор.
Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните приема за установено следното:
Жалбата е допустима защото е подадена от надлежна страна, в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 ГПК . В същото време касационна проверка на определението не се налага защото то е постановено в съответствие с практиката на ВКС .
Във въззивното определение подробно е посочено защо исковата молба е недопустима и аргументите за това се споделят изцяло от настоящия състав.
В съответствие с постоянната съдебна практика е поставеното изискването в исковата молба изчерпателно да бъде посочено спорното право , което се определя от правопораждащите факти , страните и направеното искане. Фактическите обстоятелна обуславящи правопораждащите факти се навеждат едва с касационната жалба, което е недопустимо.
В исковата молба единствено е отбелязано, че за двата съседни земеделските имоти на страните е изготвена проекто -скица , в която е нанесена невярна имотна граница . Това твърдение е недостатъчно за да обуслови правен интерес от провеждането на установителен иск по чл.109а от Закона за собствеността. По въпроса за задължителното наличие на абсолютната процесуална предпоставка “правен интерес” липсва колебание в практиката. Тези аргументи са водещи за отклоняване на искането за касация на определението. Настоящия състав споделя виждането , че възражения срещу погрешното заснемане на имотните граници следва да се отправи по реда на чл.25 от ППЗСПЗЗ.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 1128 от 22.10.2010 г. постановено по гр.д. № 858 от 2010 г. на Софийския окръжен съд, Гражданско отделение .
ОСТАВЯ в сила определение № 1128 от 22.10.2010 г. постановено по гр.д. № 858 от 2010 г. на Софийския окръжен съд, Гражданско отделение .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: