О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 342
гр. София, 10.06.2010 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на втори юни, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Върбанова
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Ефремова
Боян Балевски
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №485/10 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на пълномощника на К. М. М. ЕГН: ********** в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ”М” със седалище: гр. Т. срещу въззивно решение № 247 от 10.12.2009 г.на Окръжен съд Г. по гр.д. №173/2009 г. , с което е потвърдено решението на РС-Трявна от 27.03.2009 г., постановено по гр.д. №201/08 по описа на съда, с което е отхвърлен искът на касатора срещу „Б”ЕООД-гр. Габрово и „И”АД-София с правно основание чл.440 ал.1от ГПК. Претендира се отмяна на въззивното решение като неправилно.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правният въпрос от значение за спора е решен в противоречие с практиката на ВКС- чл.280 ал.1, т.1 от ГПК и е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото- чл.280 ал.1, т.3 от ГПК.
Ответникът по касационната жалба изразява становище в отговора на същата , че липсва основание за допускане на касационно обжалване, а по същество жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и обжалваният интерес е над 1000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното въззивно решение, с което се потвърждава решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен искът на касатора срещу „Б” ЕООД Г. и „И”АД-София за признаване, че правото на собственост върху процесния имот не принадлежи на ответника „Б”Е. , съдът е приел, че последният е придобил същия посредством покупко-продажба , нотариалният акт по която е вписан в Служба по вписванията на 30.08.2005 г.. Следователно решението по иска по чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на договора, с който ищецът е прехвърлил правото на собственост на праводателя на „Б”Е. по искова молба вписана след вписването на покупко-продажбата, по която „Б”Е. като купувач придобива правото на собственост върху имота е непротивопоставимо по последици на последния, съгласно чл.88 ал.2 от ЗЗД.
Въззивният съд също така е приел, че решението по П. иск по чл.135 от ЗЗД , с което същата продажба е обявена за относително недействителна по отношение на касатора-ищец по иска по чл.440 от ГПК не създава право на собственост на същия по отношение на процесния имот, а само право да се удовлетвори от стойността му по отношение на свое парично вземане срещу прехвърлителя по същата сделка „М”ЕООД- Г. длъжник на касатора ЕТ.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие с практиката на ВКС- чл.280 ал.1, т.1 от ГПК и същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото –чл.280 ал.1, т.3 от ГПК. От съдържанието на приложението по чл.284 ал.3 т.1 от ГПК се установява, че при изложената формулировка на правните въпроси същите не са релевантни за спора, а касаят правната природа и връзката в последиците на исковете за разваляне на двустранен договор по чл.87 ал.3 от ЗЗД и на П. иск по чл.135 от ЗЗД, които са били предмет на разглеждане по други дела, по които има постановени влезли в сила съдебни решения. Тези два акта нямат връзка с настоящия спор относно правото на собственост на ответника „Б”Е. , доколкото това право е придобито преди вписването на исковата молба по иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД срещу продавача „ МЕРИДИАН”ЕООД-Габрово , а с решението по иска по чл.135 от ЗЗД не се атакува като нищожно и не отпада придобивното основание на право на собственост на „Б” Е. : договор за покупко-продажба по нот. Акт №98, т. ІІІ, рег. № 3* по н.дело №475/05 на на РС-гр. Трявна .
Съгласно т.1 от ТР 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по тълк. дело №1/2009 на ОСГТК правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Следователно така наведените в касационната жалба правни въпроси не са от значение за изхода на делото по конкретния правен спор. Върховният касационен съд не допуска касационно обжалване по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, различен от този, който сочи касаторът, освен ако въпросът има значение за нищожността и недопустимостта на обжалваното решение. Следователно в случая липсва формулиран релевантен за спора правен въпрос, който да се приведе под селективните основания за допускане на касация по чл.280 ал.1 от ГПК и вследствие да се направи извод, дали са налице сочените от касатора в изложението по чл.284 ал.3, т.1 от ГПК основания.
По изложените съображения, следва да се приеме, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1от ГПК, с оглед което , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 247 от 10.12.2009 г.на Окръжен съд -Габрово по гр.д. №173/2009 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: