О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 343
София, 10.12.2008 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на девети декември през две хиляди и осма година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 368 по описа за 2008 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 предл.2 ГПК.
Постъпила е частна жалба от З. „Единство“ срещу определение № 66/23.09.2008 год. по т.д. № 38/2008 год. на ВКС-ТК, ІІ т.о. С това определение, съставът на ІІ т.о. се е произнесъл по реда на чл.247 ГПК по молбите на „Аргос“Е. и на З. „Единство“ за поправки на очевидни фактически грешки в постановеното на 01.07.2008 год. решение по делото. Като е счел, че молбата на „Аргос“Е. е основателна, съставът е допуснал поправка на о.ф.г. Счел е молбата на кооперацията за недопустима, поради което я е оставил без разглеждане.
Като взе предвид изложеното в частната жалба, Върховният касационен съд – Търговска колегия състав на І т.о. приема следното:
Частната жалба е неоснователна..
Преди всичко, независимо от посочването на З. „Единство“, че обжалва цялото определение, кооперацията е легитимирана да обжалва само тази част от съдебния акт с която молбата и е оставена без разглеждане. Това е така, поради обстоятелството, че по отношение частта с която молбата на „Аргос“Е. е приета за основателна (произнасяне по същество) инстанционният контрол е изчерпан – чл.247 ал.4 ГПК.
Неоснователен е доводът по частната жалба, че неправилно по искането на З. „Единство“ за поправка на о.ф.г. съдът се е произнесъл с определение, а не с решение. Съставът е счел, че искането е недопустимо и го е оставил без разглеждане, като по допустимостта правилно съдът се е произнесъл с определение. Решение би дължал в случай, че молбата би била допустима и съдът се е произнесъл по същество – по нейната основателност или неоснователност. Вярно е, че по основателността и на молбата на „Аргос“Е. съставът на ІІ т.о. се е произнесъл с определение, но тази част от съдебният акт не подлежи на обжалване и не може да бъде проверяван по реда на чл.274 ал.2 предл.2 ГПК.
По отношение допустимостта на молбата на З. „Единство“ за поправка на очевидна фактическа грешка, преценката на състава на ІІ т.о. е правилна.
Част от поправките, които кооперацията е квалифицирала като „очевидни фактически“, всъщност са технически грешки, които са без всякакво правно значение и по отношение на тях не се прилага провеждането на процедурата по чл.247 ГПК. Техническите грешки не съставляват израз на „воля“ на съда, в който случай би могло да се твърди за наличие на противоречие между действителната воля на съда и нейното външно изразяване – каквато е характеристиката на очевидната фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК. Неправилното изписване на другата страна по делото („Агрос“ вместо „Аргос“) действително съставлява очевидна фактическа грешка, но тя е поправена по молба на другата страна. В останалата си част, молбата на З. „Единство“, макар и квалифицирана по чл.247 ГПК действително е недопустима поради това, че искането не е за поправка на очевидни фактически грешки, а за изменение на мотивите и диспозитива на решението, като се цели промяна на резултата от спора.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 66/23.09.2008 год. по т.д. № 38/2008 год. на ВКС-ТК, ІІ т.о.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.