3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 344
София, 07.07.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и десета година в състав:
Председател : Т. М.
Членове : А. С.
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Т.
ч. гр. дело №353/2010 г., взе предвид следното :
Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК
Образувано е по частна жалба на Д. Т. Г. от[населено място] ,чрез адв. Н. Г. ,срещу въззивно определение №299 от 28.04.2010г по ч. гр.дело № 342/2010г на Д. окръжен съд , с което е отменено разпореждане №105 от 29.01.2010г по гр.д.№75/2008г на на Районен съд[населено място] В производство по чл.245 ал.3 от ГПК ,с обжалваното определение е издаден обратен изпълнителен лист на ответника по делото и длъжник по предварителното изпълнение ,за получената въз основа на допуснатото предварително изпълнение сума по отмененото решение .
Жалбоподателката поддържа в изложението си основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, по въпроса явява ли се наличието на осъдителен диспозитив по влязлото в сила решение необходима предпоставка за издаването на изпълнителен лист , включително за случаи по чл. чл.245 ал.3 от ГПК ,както и необсъждането на доводи в производството по частна жалба не е ли основание за касиране на определението .
Частната жалба е постъпила в срок от легитимирано лице и е процесуално допустима , но не следва да бъде допусната до касационно разглеждане по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК , съображенията за това са следните :
Върховен касационен съд не приема довод за необходимо тълкуване на процесуалния закон предвид точното му прилагане , предвид изрично регламентираните предпоставки за издаване на обратен изпълнителен лист в случая по чл. 245 ал.3 от ГПК и с оглед възприетото от въззивния съд разрешение : основание за издаването на изпълнителен лист по чл. чл. 245 ал.3 от ГПК е единствено наличието на влязло в сила решение ,с което е бил отхвърлен иска ,по който е било допуснато и проведено предварително изпълнение , а не нарочен диспозитив в отменително , или допълнително решение , за осъждане на ищеца да заплати на ответника сумите ,които последният е платил по предварителното изпълнение .Обжалваното определение ,предвид своето съдържание не поставя и въпрос за липсата на титул , или изпълнително основание, в случая това е диспозитивът на самото определение , което касаторката обжалва. Поставеният въпрос за необходимостта да се обсъждат доводите на страните в производството по частна жалба , когато обжалваното въззивно определение е постановено при основанията на чл. 278 ал.2 от ГПК, няма отношение към основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 от ГПК Когато при очертана спорна теза , решаващите съображения на съда изключват доводите на едната страна , поддържани в отговора на жалбата ,тези доводи не могат да се считат за необсъдени, от значение е произнесеният с определението правен въпрос по същество . Основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК не може да намери приложение , за да бъдат коментирани с цел развитие на правото съображения и тълкувания, противоречащи на нормативния ред.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определение №299 от 28.04.2010г по ч. гр.дело № 342/2010г на Д. окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.