ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 349
София, 15 . октомври 2008 г.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение в закрито заседание на първи октомври две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ: Борислав Белазелков
Мария Иванова
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 1* по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 278 ГПК.
Обжалвано е с частна жалба вх. № 1258/23.05.2008 разпореждането на Софийския окръжен съд от 13.05.2008 г. по гр.д. № 137/2008 за връщане на частната касационна жалба вх. № 924/14.04.2008 срещу определението на съда от 01.04.2008 г., с което е потвърдено първоинстанционно определение за прекратяване на производството по делото; и с частна жалба вх. № 1666/30.06.2008 определението на Софийския окръжен съд от 29.05.2008 г. по същото дело, с което се отказва правна помощ.
Недоволен от актовете на съда е жалбоподателят Р. П. В., който ги обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че е отстранил нередовността на частната жалба с поясненията, които дава и неправилно му е отказана правна помощ.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че актовете на въззивния съд подлежат на обжалване пред Върховния касационен съд съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, тъй като турят край на производството по предявения иск и по молбата за правна помощ, и двете частни жалби са подадени в срок и са редовни.
Разгледани по същество и двете са неоснователни.
За да постанови обжалваното разпореждане, въззивният съд е приел, че частната касационна жалба вх. № 924/14.04.2008 е нередовна, тъй като не съдържа изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, на 07.05.2008 г. на жалбоподателят са съобщени указанията на съда, които не са изпълнени до 14.05.2008 г.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че правилно въззивният съд е приел, че нередовността на въззивната жалба не е отстранена в указания срок. На жалбоподателя изрично е указано, как следва да бъде отстранена нередовността на частната му касационна жалба, В указания срок молителят не е изпълнил указанията на съда, а едва с настоящата частна жалба от 23.05.2008 г. е поискал от въззивния съд правна помощ.
За да откаже исканата правна помощ, възизвният съд е приел, че предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ и че претенцията е недопустима.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че правилно въззивният съд е приел, че претенцията за правна помощ е недопустима, тъй като молбата е за помощ при отстраняването на нередовност на частната касационна жалба, а молбата за правна помощ е предявена едва на 23.05.2008 г. – след изтичането на срока за поправяне на нередовността 14.05.2008 г.
Във връзка с гражданското съдопроизводство правната помощ може да се прояви в две форми: подготовка на документи за завеждане на дело (чл. 21 т. 2 ЗПП) и процесуално представителство (чл. 21, т. 3 ЗЗП). Компетентни да предоставят различните видове правна помощ са различни органи: в първия случай – председателят на Националното бюро за правна помощ, а във втория – съдът (чл. 25, ал. 1 и 2 ЗПП). Когато правната помощ се предоставя от председателя на Националното бюро за правна помощ, той преценява обстоятелствата по чл. 24, т. 1, 2 и 3 и неговото решение подлежи на обжалване по реда на АПК. Когато правната помощ се предоставя от съда, той преценява обстоятелствата по чл. 24, т. 2 и 3, когато страната иска правна помощ, за да извърши някое процесуално действие (да подаде жалба, да направи оспорване или друго искане) или за да отстрани пороци на някое процесуално действие (да поясни исковата молба или отстрани нередовности в подадена жалба). В тези случаи ползата от правната помощ е очевидна. Съдът преценява дали предоставянето на правна помощ е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, когато странната иска правна помощ, за да реши, какви процесуални действия да извърши (например защото не може да разбере указанията и да реши какви процесуални действия да предприеме).
Като е съобразил изложеното въззивният съд е постановил законосъобразни актове, които следва да бъдат оставени в сила.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждането на Софийския окръжен съд от 13.05.2008 г. по гр.д. № 137/2008 и определението на същия съд по същото дело от 29.05.2008 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.