4
Ч.т.д.№1332/18 на ВКС, ТК, 2-ро отд.
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 351
гр. София, 25.06.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 14 юни, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №1332 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от процесуалния пълномощник на Я. Г. Г. като ЕТ“ Г. -Я. Г. –гр.Б. и К. С. Ж. срещу определение №39/07.02.2018 АС-Бургас по ч.т.д. № 32/18г., с което е потвърдено първоинстанционното определение № 1295/21.12.2017 г. по т.д.№ 212/17 на ОС-Бургас за прекратяване на производството по иска на същите срещу [фирма]-гр.Б. , предявен на основание чл.29 ЗТРЮЛНЦ за нищожност и недопустимост на вписването в ТР на А. под № 20170425153022 на заличаване на предишните управители и вписване на нов такъв, както и заличаване на едноличния собственик на капитала и вписване на съдружници.
В частната касационна жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 3 т.1 ГПК.
За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд е изложил следните съображения:
На ОС на съдружниците в ответното дружество ДОМИНО О.-гр.Б., проведено на 27.02.2015 г.със съдружници към тази дата:Д. Ж. и К. Ж. е било взето решение за изключването на първия като съдружник и заличаването му като управител. По иск по чл.74 ТЗ тези решения са отменени с влязло в сила на 10.03.2017 г. решение от 13.01.2016 г.по т.д. №228/15 на БОС. По време висящността на процеса по това дело, с договор от 18.02.2016 г., К. Ж. като едноличен собственик на дяловете в ответното дружество прехвърлил на Я. Г. Г. като ЕТ“ Г. -Я. Г. –гр.Б. всички дялове от капитала на дружеството, като двамата станали управители на същото.След вписване на основание чл.30 ал.2 ЗТРЮЛНЦ/ на последиците от отмененото по горното дело решение за изключването на Д. Ж. като съдружник и заличаването му като управител, същият бил вписан отново за съдружник с 50 на сто от дяловете и управител, като Я. Г. бил заличен като едноличен собственик на капитала и останал съдружник с 50 на сто дялово участие. На 15.06.2017 г. Д. Ж. и Я. Г. Г., последният, като ЕТ“ Г. -Я. Г., сключили дружествен договор, обявен по партидата на дружеството. С оглед изложеното, въззивният съд е счел, че за ищците липсва правен интерес от атакуване на предходното вписване на основание чл.30 ал.2 ЗТРЮЛНЦ в ТР на А. под № 20170425153022 на заличаване на предишните управители и вписване на нов такъв, като и заличаване на едноличния собственик на капитала и вписване на Д. Ж. и Я. Г. Г., като ЕТ“ Г. -Я. Г. за съдружници, доколкото целяното заличаване на това вписване няма да засегне правата на Д. Ж., които се основават и на сключения на 15.06.2017 г. дружествен договор между Д. Ж. и Я. Г. Г. като ЕТ“ Г. -Я. Г. , обявен по партидата на дружеството.
За да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК, следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 от ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. Според становището изразено в т.1 на ТР№1/19.02.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС непосочването на правен въпрос, който да обуславя изхода на конкретния спор, само по себе си е основание за недопускане до касация.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се формулират следните въпроси като значими за спора: за кръга на лицата легитимирани да водят иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ и останалите три се свеждат до значението на последващото вписване в ТР на същите обстоятелства, но на друго основание, при положение, че предходното вписване на тези обстоятелства се атакува като нищожно и недопустимо с иск по чл.29 ЗТРЮЛНЦ и за правния интерес от този иск в тази ситуация.
Първият въпрос не се явява от значение за изхода по процесуалния спор, доколкото съдът не е формирал правораздавателната си воля въз основа на отговора му. Отговорите на останалите въпроси следват от задължителните указания по тълкуване и приложение на закона в т. т.3 от ТР1/2002 г. на ОСГК на ВКС . Съгласно същите, намерили място в мотивите на ТР1/2002на ОСГК на ВКС, заличаването на вписване в ТР при нищожност или недопустимост на същото има действие само занапред. Отделно от това, с оглед правна прецизност, следва да се има в предвид и че атакуваното като нищожно и недопустимо вписване по партидата на [фирма]-гр.Б. , под № 20170425153022 на заличаване на предишните управители и вписване на нов такъв, както и заличаване на едноличния собственик на капитала и вписване на съдружници, е извършено на основание чл.30 ал.2 от ЗТРЮЛНЦ като последица от влязло в сила решение по иск по чл.74 ТЗ, и според изложеното в ИМ не се обосновава порок на конкретното вписване, който да бъде квалифициран като такъв, в една от двете, посочени по-горе хипотези/ така ТР 1/2002 на ОСГК на ВКС-мотивите към т.3/.
С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят не установява наличие на основание за допускане на касационно обжалване, съгласно чл.280 ал.1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №39/07.02.2018 АС-Бургас по ч.т.д. № 32/18г..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.