1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 358
ГР. С., 21.03.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 19.03.13 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №1368/12 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело”, [населено място] срещу въззивното решение на Градски съд С. по гр.д. №2985/11 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са уважени предявените от М. Г. срещу касатора искове по чл.344, ал.1 от КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищеца от длъжността „гл. специалист” в сектор „Хотелска част” на хотел „О.”, извършено на осн. чл.328, ал.1,т.2,пр.2 от КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.2 и 3 от ГПК. Намира, че материалноправният въпрос за реалното съкращаване на длъжността „гл. специалист” е решен от въззивния съд в противоречие с вл. в сила решение на СГС по гр.д. №14023/11 г., с което са отхвърлени исковете на друг служител, заемащ същата длъжност и уволнен на същото основание – осн. по чл.280, ал.1, т.2 ГПК. Процесуалният въпрос: следва ли да се приеме, че ответникът по иска трябва да доказва отрицателни факти – че няма други дл. характеристики, респ. други трудови задължения за петте бройки за длъжността „гл. специалист” по новото щатно разписание, извън представените и посочени, пък е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – осн. по т.3 от с.р..
ВКС намира, че сочените основания за допускане на обжалването не са налице. В. съд е приел, че при съдебното оспорване на уволнението, работодателят следва да докаже главно и пълно основанието за извършването му. В случая не е установено твърдението на ответника по иска, че тр. функция на ищеца – гл. специалист – шофьор, е премахната и не се изпълнява от никой от заемащите 5-те бройки за длъжността по новото щатно разписание / и по-точно, че те се разпределят по две бройки за рецепционист и хигиенист и една – за готвач, според отговора на исковата молба/.
По гр.д. №14023/11 г. на ГС – С. ответникът – работодател е провел това доказване, видно от мотивите към решенията на първоинстанционния и въззивния съд – представил е поименно щатно разписание, от което се установява какви са тр. функции за длъжността гл. специалист по новото щатно разписание и от колко души са заемат. Или изводите на съда за реалното съкращаване на длъжността / тр. функция/ на ищците по всяко от делата са формирани при различни доказателства, представени от ответника, поради което не е налице соченото противоречие при решаване на материалноправния въпрос.
Процесуалният въпрос е преиначен спрямо изводите на въззивния съд. Съдът е приел, в съответствие с ръководната и трайна практика на ВКС по чл.290 от ГПК – напр. р. по гр.д. №521/09 г. на четвърто г.о., по гр.д. №1184/10 на трето г.о. и др.- че работодателят следва да установи главно и пълно предвидените в закона предпоставки за уволнение – в случая, че длъжността на ищеца е реално съкратена /премахната е тр. функция с основното й съдържание/. По делото премахването на тр. функция не е доказано от работодателя пълно / както по цитираното по –горе гр.д. №14023/11 г./. Затова въпросът не може да послужи за общо основание по чл.280, ал.1 от ГПК – ТР №1/19.02.10 г. Не са обосновани и допълнителните предпоставки по т.3 – неясен, противоречив и непълен закон, който се нуждае от тълкуване за еднакво прилагане или липсваща или остаряла практика, която следва да се осъвремени. Основанията по чл.280, ал.1 ГПК са различни от тези по чл.281,т.3 от ГПК, на които се е позовал касаторът. Доводите на касатора за неправилност на изводите на въззивния съд по съществото на спора ВКС не разглежда в това производство.
Не са налице основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Градски съд С. по гр.д. №2985/11 г. от 28.02.12 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: