2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 36
гр. София, 22 януари 2018 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 204 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, изреч. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Й. В. С. срещу определение № 286/18.09.2017 г., постановено по гр. дело № 56/2017 г. от друг състав на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд (ІV-то гр. отд. на ВКС). С обжалваното определение, след възобновяване на производството, е оставена без разглеждане подадената от жалбоподателката молба за отмяна на влязлото в сила определение № 3485/15.07.2015 г. по гр. дело № 1790/2015 г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС).
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на обжалване определение на ВКС.
В жалбата се поддържа, че процесът бил разглеждан като оспорване на изпълнително производство, а не като оспорване на търг. Жалбоподателката изтъква, че е участник в обявен търг, подала е наддавателни предложения и е превела задатък; счита, че след като според нея няма обявление на ЧСИ за прекратяване на търга до датата на провеждането му, искането ? той да бъде проведен е основателно. Счита също, че непровеждането на търга без правно основание и „присъждане“ на имот на лице, неучаствало в търга, е разрешаване на материалноправен спор със сила на пресъдено нещо. Изтъква и че след като е оспорила в срок непровеждането на търга чрез ЧСИ пред окръжния съд, последният се произнесъл в закрито, а не в открито заседание, поради което жалбоподателката не била наясно какви доказателства са представени и кои са участниците в търга, както и кои са длъжниците и взискателите; счита и че съдът не бил наясно по какво се произнася и какво оспорва тя. Поддържа, че многократно ? бил отказан достъп до съд, тъй като тя не е участник в изпълнителното производство. В качеството си на участник в започнат, но недовършен търг, тя настоява тръжната процедура да се довърши, като се провери дали са налице чл. 77а от ЗЧСИ, чл. 489, ал. 4 и чл. 492, ал. 1 от ГПК. В допълнение към частната жалба жалбоподателката се позовава на т. 8 от тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС.
Ответниците по частната жалба К. П. К., ВП „Б. интернешънъл“, [фирма], [фирма] и [община] не са подали отговори на жалбата.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С влязлото в сила определение № 3485/15.07.2015 г. по гр. дело № 1790/2015 г. на ПОС е оставена без разглеждане жалба с вх. № 12695/07.05.2013 г., подадена от жалбоподателката, в качеството ? на трето лице – участник в наддавателни предложения по насрочена за 12.01.2013 г. – 11.02.2013 г. публична продан на недвижими имоти по изп. дело № 370/2012 г. по описа на ЧСИ А., прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ Н. В., като съдът е прекратил производството по същото гр. дело. В мотивите към определението е прието, че в качеството си на трето лице, участващо в наддавателните предложения, жалбоподателката не попада в кръга лица, имащи право да обжалват действията на ЧСИ по движението на изпълнителното дело – в частност спирането и прекратяването на изпълнителното производство, а поради прекратяването на същото, не е налице и правен интерес за жалбоподателката да бъде обявена за купувач, каквото е искането ?, направено с жалбата.
За да постанови обжалваното определение № 286/18.09.2017 г., съставът на ІV-то гр. отд. на ВКС, като се е позовал на т. 6 от тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС, е приел, че не подлежат на отмяна по чл. 307 ГПК определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото с изключение на определението за прекратяване на делото поради отказ от иска. Приел е също, че отмяната на влезли в сила решения, предвидена като извънреден способ за отмяна на неправилни съдебни решения в чл. 303 и сл. ГПК, е допустима единствено когато е насочена против съдебен акт, с който се разрешава със сила на пресъдено нещо материалноправен спор, при наличието на предпоставките за това. Приел и че с определението на ПОС, чиято отмяна е искала жалбоподателката по реда на извънредния способ, съдът не е разрешил материалноправен спор, както и процесуалноправен такъв.
Тези изводи за постановяването на обжалваното определение № 286/18.09.2017 г. са правилни, тъй като са изцяло съобразени със задължителните за всички съдилища (чл. 130, ал. 2 от ЗСВ) указания и разяснения, дадени с т. 6 от ТР № 7/31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС съгласно които, не подлежат на отмяна по чл. 307 от ГПК определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, с изключение на определението за прекратяване на делото поради отказ от иска. Влязлото в сила определение № 3485/15.07.2015 г. по гр. дело № 1790/2015 г. на ПОС, чиято отмяна е искала жалбоподателката, е именно такова преграждащо по-нататъшното развитие на съдебното производство определение, като то не е постановено поради отказ от иска.
Видно от съдържанието им, доводите и съображенията в частната жалба, включително позоваването на т. 8 от тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, са такива за неправилност, не на обжалваното с нея определение № 286/18.09.2017 г. по гр. дело № 56/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, а за неправилност на влязлото в сила определение № 3485/15.07.2015 г. по гр. дело № 1790/2015 г. на ПОС, което не е предмет на разглеждане в настоящото частно производство и е недопустимо да бъдат обсъждани с настоящото определение.
По изложените съображения, обжалваното определение № 286/18.09.2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 286/18.09.2017 г., постановено по гр. дело № 56/2017 г. от друг състав на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: