2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№364
София.03.12.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 667/2014 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по молба вх.№ 9090 от 20.10.2014 г., подадена от [фирма], чрез процесуалния му пълномощник адвокат И. Х., с която се иска изменение и допълване на определение № 555 от 01.10.2014 г., постановено по реда на чл.288 ГПК, в частта за разноските и то не само за касационната инстанция, но и за първа и въззивна инстанции. Молителят счита, че му се дължат разноски за касационното производство в пълен размер – 500 лв., както и направените разноски пред първоинстанционния съд в размер на 700 лв. и още 1000 лв. – разноски, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
Ответникът по молбата не е заявил становище.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след преценка на данните по делото, приема следното:
Подадената молба с правно основание чл.248 ГПК следва да се квалифицира като молба за изменение на определението на ВКС в частта за разноските за производството пред ВКС. С оглед недопускането на касационно обжалване на атакуваното въззивно решение, на ответника по касация/сега молител/ са присъдени разноски за производството пред ВКС в размер на 250 лв., съставляващи платено възнаграждение за един адвокат. Съобразено е, че ответникът по касация е представляван от посочените в договора за правна защита и съдействие двама адвокати – адв. А. Г. и адв. И. Х., с оглед на което е присъдено половината от заплатеното от ЕТ адвокатско възнаграждение на посочените процесуални пълномощници.
С отговора на касационната жалба, подаден от [фирма] не е представен списък на разноските по чл.80 ГПК, поради което независимо от подаването на настоящата молба в срока по чл.248 ГПК, искането за изменение на определението в частта за разноските пред ВКС е процесуално недопустимо. В този смисъл са и дадените задължителни указания в т.9 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк.дело № 6/2012 г. за недопустимост на молба за изменение на решението в частта за разноските при непредставен списък по чл.80 ГПК.
Искането за допълване на определението с присъждане на разноски и за предходните съдебни инстанции, също следва да се прецени като недопустимо доколкото на ЕТ – ответник по иска, съответно въззиваем вече са присъдени всички разноски за производството пред Русенския районен съд и Русенския окръжен съд /видно от постановените съдебни актове/, при съобразяване на тяхната дължимост за всяка инстанция поотделно. В тези части решенията, имащи характер на определения, не са били предмет на инстанционен контрол, нито на производство по чл.248 ГПК пред съответната инстанция, а повторното присъждане на същите разноски е недопустимо.
По изложените съображения, подадената молба следва да се остави без разглеждане. Затова Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от [фирма] молба по чл.248 ГПК с вх.№ 9090 от 20.10.2014 год.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг състав на ВКС, Търговска колегия, в едноседмичен срок от връчване на препис от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: