1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 37
София, 20.01.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
ч.гр.дело № 7794/2013 год.
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Х. –Б. Г. и Ц. Г.-непълнолетни действащи чрез законния си представител М. Г. Г., която е упълномощила адв.С. К. срещу определение от 4.10.2013 г, постановено по гр.дело № 13830/2012 г на Софийски градски съд, Втори „А” въззивен състав, с което е оставена без уважение молбата от 2.10.2013 г за конституирането им по делото на основание чл.227 като страни на мястото на починалия В. Б. З..
В частната касационна жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на решението, нарушение на материалния и процесуалния закон.
Ответницата по частната жалба М. Б. К. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор.Моли обжалваното определение да бъда потвърдено.
Ответникът по частната жалба Б. Г. чрез пълномощника си адв.Р.Н. депозира писмен отговор в който заявява, че не оспорва частната жалба.Счита същата за основателна, а обжалваното определение за неправилно.Подържа, че същото следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което молителите бъдат конституирани като страна по делото–наследници по завещание на починалия В. Б. З..
Частната жалба е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.
От данните по делото се установява следното :
С решение № 1-49-79 от 3.7.2012 г, постановено по гр.дело № 25851/2011 г Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 49 състав е осъдил на основание чл.265 ал. предл.2 и чл.86 ал.1 от ЗЗД [фирма] да заплати на В. Б. З. сумата 10 752, 72 лв, представляваща стойността на увреден заден мост поради некачествен ремонт на л.а марка „Опел Ф.” с рег. [рег.номер на МПС] ; сумата 480 лв представляваща разходи по доставка и ремонт на счупен заден мост, както и сумата 2 000 лв представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени неудобства, свързани с невъзможността да ползва своя автомобил, както и сумата 530 лв подлежаща на връщане поради некачествено извършен ремонт.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от [фирма].В хода на съдебното производство пред въззивния съд е починал въззиваемия В. Б. З. като на негово място са конституирани наследниците му по закон : сестра М. Б. К. и брат Б. Б. Г..
На 2.10.2013 г по делото е постъпила молба вх.№ 07989 подадена от Х. –Б. Г. действащ със съгласието на своята майка М. Г. Г. и Ц. Г., чрез своята майка и законен представител М. Г., които молят да бъдат конституирани като частни правоприемници на основание саморъчно завещание извършено от В. З. в тяхна полза, който е завещал на първия лекия автомобил Опел Ф. с ДК [рег.номер на МПС] .
Представено е саморъчно завещание от 4.4.2009 г, изходящо от В. Б. З., който е завещава на племенниците си Х. –Б. и Ц. разполагаемата част от своите движими и недвижими вещи и имоти, като Х.-Б. получава къщата в [населено място] и лекия автомобил „Опел Ф.”, а на Ц. –недвижимост и лек автомобил „Опел К.”.
За да постанови обжалвания резултат съдът е приел, че представеното завещание не е универсално, а завет.С него завещателят не се е разпоредил изрично с притежаваните от него парични вземания, поради което молителите нямат качеството на страни в този облигационен спор.По тази причина е оставил без уважение искането им за конституиране на мястото на починалия В. З. като негови частни правоприемници.
Определението е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Завещателното разпореждане представлява завет, тъй като с него завещателят не извършва разпореждания с цялото си имущество или дробна част от него, а с конкретни недвижимости и движими вещи. При това положение законосъобразно е приетото от Софийски градски съд виждане, че в случая завещателят е посочил като бенефициер на правото на собственост върху лекия автомобил Опел Ф.- племенника си Х.-Б. Г., но предмет на правния спор по настоящото дело са парични вземания произтичащи от облигационни правоотношения поради неизпълнение на договорно задължение, а не право на собственост върху вещ.Право на вземане не е посочено в представения по делото завет поради което в хода на съдебното производство следва да участват само наследниците по закон на починалия, а не и заветниците.
С оглед гореизложеното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение от 4.10.2013 г, постановено по гр.дело № 13830/2012 г на Софийски градски съд, Втори „А” въззивен състав, с което е оставена без уважение молбата от 2.10.2013 г за конституирането им по делото на основание чл.227 като страни на мястото на починалия В. Б. З..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1
2