О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№371
гр.София, 12.11.2013 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 4842/2013 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.2 във връзка с чл.274, ал.2, предл.първо и чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Основно училище „Х. Б.”, [населено място], общ.Д. срещу разпореждане № 513 от 18.05.2013 год. на Смолянския окръжен съд, с което е върната на основание чл.286, ал.1, т.2 ГПК касационна жалба вх.№ 1964 от 29.04.2013 год. срещу въззивното решение № 166 от 17.04.2013 год. по в.гр.дело № 160/2013 год.
Поддържа се, че страната е изпълнила указанията на въззивния съд, съдържащи се в разпореждане № 468 от 29.04.2013 год., връчено й на 07.05.2013 год., като в срок е представила копие от вносна бележка за внесена по сметка на ВКС държавна такса.
Ответникът по частната жалба Ш. Д. Х. е на становище, че разпореждането е законосъобразно.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните съображения:
С разпореждане № 468 от 29.04.2013 год. Смолянският окръжен съд е оставил без движение касационна жалба вх.№ 1964 от 29.04.2013 год. срещу въззивното решение № 166 от 17.04.2013 год. по в.гр.дело № 160/2013 год. и е указал на Основно училище „Х. Б.”, [населено място] в едноседмичен срок да представи в съда документ за внесена държавна такса за допускане на касационно обжалване в размер на 30 лева, както и пълномощно за упълномощаване на адвоката Б.М., който е приподписал жалбата.
Съобщението, съдържащо указанията на съда е било връчено на училището-жалбоподател чрез неговия пълномощник-адвоката Б. М. от [населено място] на 07.05.2013 год.
С молба вх.№ 2128 от 14.05.2013 год. касаторът представил в окръжния съд ксерокопие от преводно нареждане за кредитен превод от 13.05.2013 год. чрез Банка Д. клон Д. на сумата 30,00 лева по сметка на ВКС, като било посочено за основание на плащането „такса за дело № 160/2013 год. на Смолянски окръжен съд”. В молбата било посочено още, че допълнително ще бъде представен и оригинал на вносната бележка.
За да постанови връщане на касационната жалба, въззивният съд е приел, че представеното от жалбоподателя ксерокопие на вносната бележка е нечетливо и не е ясно какъв е размера на внесената държавна такса, а тъй като не е представен и оригинала на документа, не може да се провери неговата редовност. Прието е още и че не е било изпълнено указанието за представяне на адвокатско пълномощно за упълномощаване на приподписалия жалбата адв.М., изискване по чл.284, ал.2 ГПК.
Обжалваното разпореждане е незаконосъобразно.
Дължимата държавна такса за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в размер на 30,00 лева е била внесена на 13.05.2013 год. в едноседмичния срок, определен от окръжния съд, който изтича на 14.05.2013 год. Представеното ксерокопие от платежно нареждане не е нечетливо, а удостоверява, че сумата е внесена по сметката на ВКС в Банка Д. от ОУ-с.К.. С разпореждането от 29.04.2013 год. въззивният съд не е указал на страната да представи оригинал от банковия документ за внесена държавна такса, поради което връщането на касационната жалба на това основание е неправилно.
Неправилно е прието и че касационната жалба подлежи на връщане на основание чл.286, ал.1, т.2 във връзка с чл.284, ал.2 ГПК, тъй като жалбоподателят не представил пълномощно за упълномощаване на адв.Б.М., който е подписал жалбата. Видно от пълномощно от 28.11.2012 год./л.24 от гр.дело № 1419/2012 год. на С./ адвокатът Б. М. е бил упълномощен да представлява Основно училище „Хр.Б.”, [населено място] до окончателното свършване на делото във всички инстанции /в т.ч. касационно обжалване/. Предвид на това, за приподписването на касационната жалба на училището от адвокат, съгласно чл.284, ал.2, изр.второ ГПК страната би била задължена да представи изрично пълномощно за това само при условие, че не е била представлявана по делото от същия адвокат. В случая, ново пълномощно законът не изисква и страната не е била длъжна да изпълни това указание на въззивния съд.
Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да се върне на въззивния съд за администриране на касационната жалба.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА разпореждане № 513 от 18.05.2013 год. на Смолянския окръжен съд, с което е върната касационна жалба вх.№ 1964 от 29.04.2013 год. срещу решение № 166 от 17.04.2013 год. по в.гр.дело № 160/2013 год.
ВРЪЩА делото на Смолянския окръжен съд за администриране на касационната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/