О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 372
гр. София 18.07.2017 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 17 юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
гр. дело № 2160 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,ал.2 ГПК.
Образувано е по подадена частна касационна жалба вх. № 1228/02.02.2017 г. от Е. Д. М. срещу определение № 200/23.01.2017 г. по ч.гр.дело № 5616/2016 г. на Софийски апелативен съд, с което е отхвърлена молбата на Е. Д. М. за възстановяване на срока за обжалване на определение № 3956/28.11.2016 г., постановено по ч.гр.дело № 5616/2016 г. на Софийски апелативен съд. Молителят поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно, че е неправилен извода за липса на твърдения и доказателства за наличие на особени непредвидени обстоятелства, които жалбоподателят не е могъл да преодолее, както и на извода за неоснователност на молбата за възстановяване на срока за обжалване на определение № 3956/28.11.2016 г., постановено по ч.гр.дело № 5616/2016 г. на Софийски апелативен съд. Искането е за отмяна на определението и постановяване на друго, с което да се уважи молбата за възстановяване на срока за обжалване на посоченото определение на Софийски апелативен съд.
Ответникът по частната жалба не е изразил становище.
Върховният касационен съд състав на Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото намира следното:
Жалбоподателят Е. Д. М. е подал молба по ч.гр.дело № 5616/2016 г. на Софийски апелативен съд за възстановяване на срока за обжалване на определение № 3956/28.11.2016 г., постановено по същото дело. В молбата за изложени обстоятелства, че жалбоподателят-молител се намира в затвора в [населено място], че съобщение за определението е попаднало сред други документи и по невнимание пропуснал срока за обжалването му, че няма адвокат. Искането е за възстановяване на срока за обжалване на определението.
За да отхвърли молбата на Е. М. за възстановяване на срока за обжалване на определение № 3956/28.11.2016 г. Софийски апелативен съд е приел, че молителят не е посочил и не се позовава на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64,ал.2 ГПК, които да обосноват уважаване на молбата. Прието е, че огромният обем документи, които получава жалбоподателят с оглед на заведените от него дела не представлява особено непредвидено обстоятелство, нито е непреодолима пречка за обжалване на постановеното определение. При тези съображения съдът е формирал извод, че молбата за възстановяване на срока за обжалване е неоснователна и следва да се отхвърли.
Обжалваното определение е правилно.
За да се възстанови пропуснат установен от закона или определен от съда срок е необходимо да се установи наличието на особени непредвидени обстоятелства станали през течение на този срок, които страната не е могла да преодолее, и само поради тях да е пропуснала да извърши своевременно определено процесуално действие. В настоящият случай препис от определение № 3956/28.11.2016 г. по ч.гр.дело № 5616/2016 г. е редовно връчен лично на жалбоподателя Е. М. на 30.11.2016 г. Едноседмичният срок за касационно обжалване е изтекъл на 07.12.2016 г. – сряда присъствен ден. За да се приложи разпоредбата на чл.64,ал.2 ГПК следва през този срок да са настъпили особени непредвидени обстоятелства, които жалбоподателят не е могъл да преодолее и които да са го лишили от възможността да извърши съответното процесуално действие – да подаде касационна частна жалба. В случая не е установено наличие на такива непредвидени обстоятелства, които да са възпрепятствали жалбоподателя да подаде касационна частна жалба. Огромният обем документи, които получава жалбоподателят М., поради броя на заведените от него дела не представлява особено непредвидено обстоятелство, нито е непреодолима пречка за обжалване на постановеното определение. Освен това жалбоподателят не е посочил особени непредвидени обстоятелства, които да обосноват основателност на молбата за възстановяване на срока за обжалване на определение № 3956/28.11.2016 г. по ч.гр.дело № 5616/2016 г. на Софийски апелативен съд.
Като взема предвид изложеното съдът приема за правилен извода на Софийски апелативен съд в обжалваното определение за неоснователност на молбата за възстановяване на срок за обжалване по чл.64,ал.2 ГПК, тъй като по делото не е установено наличието на особени непредвидени обстоятелства станали през течение на срока за обжалване, които жалбоподателят не е могъл да преодолее. С оглед на посоченото частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение следва да се потвърди. Доводите в частната жалба за неправилност на определението са необосновани.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава определение № 200/23.01.2017 г., постановено по ч.гр.дело № 5616/2016 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: