2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№372
[населено място], 25.10.2012 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 803 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба вх.№ 7 от 26.09.2012г. подадена от А. Т. З. от [населено място] чрез пълномощника й адв. П. за отмяна на влязло в сила решение № 21 от 25.02.2011г. по гр.д. № 575/2010г. на Смолянски окръжен съд. Поддържа се основание по чл. 303, ал.1,т.2 ГПК. Молителката сочи, че с решението е извършено разпределение на ползване по реда на чл. 32, ал.2 ЗС по вариант четвърти на заключението на вещото лице. Този вариант обаче се оказал непълен, неточен и труден за изпълнение. Поради това тя счита, че решението следва да се отмени и да се назначи нова експертиза, която да провери твърденията за допуснати нарушения от вещото ли.е В молбата по-нататък са изредени конкретните неточности, съдържащи се в експертизата.
Ответниците по молбата М. В. К., З. Д. К. и В. Д. К. чрез пълномощника си адв. Х. вземат становище за неоснователност на молбата, тъй като не е налице нито една от хипотезите на чл. 303, ал.1, т.2 ГПК.Претендират разноски.
При извършената проверка на допустимостта на молбата, Върховният касационен съд, състав на ІІг.о., намира следното:
С решение № 154 от 15.11.2010г. по гр.д. № 253/2009г. Девински районен съд е извършил разпределение на ползване на УПИ * от кв. * по плана на [населено място] между молителката А. З. и ответниците, които се явяват наследници на Д. Т. К., съгласно четвъртия вариант на заключението на вещото лице. С решение № 21 от 25.02.2011г. по гр.д. № 575/2010г. Смолянски окръжен съд е потвърдил решението на първата инстанция, а с определение № 848 от 26.09.2011г. по гр.д. № 548/2011г. на Върховния касационен съд, ІІ г.о. не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
Подадената молба за отмяна на посоченото основание – чл. 303, ал.1, т.2 ГПК се явява недопустима, тъй като не се твърди наличие на предпоставките, посочени в закона. Посочената разпоредба изисква по надлежния съдебен ред да е установена неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението. Следователно необходимо е визираните престъпни обстоятелства да са установени с влязла в сила присъда на наказателния съд или решение на гражданския съд по иск по чл.124, ал.5 ГПК – това е „надлежния съдебен ред”. В случая молителката не твърди наличие на присъда или влязло в сила съдебно решение, а изразява несъгласие с изработения от вещото лице вариант на разпределение, възприет от съда. Доводи, свързани с правилността на фактическите констатации и правните изводи на съда обаче нямат място в извънинстанционното производство по чл.303 ГПК, което е средство за отмяна на неправилни решения, но само при наличието на изчерпателно изброени в закона хипотези.
Поради това молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане, като в полза на ответниците се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№7 от 26.09.2012г. подадена от А. Т. З. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 21 от 25.02.2011г. по гр.д. № 575/2010г. на Смолянски окръжен съд на основание чл. 303, ал.1,т.2 ГПК.
ОСЪЖДА А. Т. З. от [населено място], [улица] да заплати на М. В. К. от [населено място], [улица], З. Д. К. от [населено място], [улица], вх.А, ап.7 и В. Д. К. от [населено място], [улица] сумата 150 /сто и петдесет/ лв. разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.