О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 378
С., 16.06. 2011 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева частно гр. дело № 146 по описа за 2011 г. взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от [фирма], [населено място], в ликвидация против определение № V-2189/28.12.2010 г., постановено от Бургаския окръжен съд по ч.гр.д. № 2046/2010 г. в частта, с която е оставена без разглеждане частна жалба № 4882/29.10.2010 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК.
Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
К. К., П. С., С. К., М. С., С. К. и И. К. са предявили иск против [фирма] С. пред РС – Царево.
С определение № 590/05.10.2010 г. сезираният Царевски районен съд се е произнесъл по доказателствените искания на ищеца, предявил е и проекто-доклад на страните. Записано е още в диспозитива, че „допуска обезпечение на иска”.
С друго определение № 592 от същата дата районният съд се е произнесъл по искането с правно основание чл. 389 ГПК, като е допуснал поисканото от ищците обезпечение на иска им.
Ответникът е поискал отмяна на определение № 590 поради допуснато от съда опущение и повтаряне на съдопроизводстевните действия /„частна жалба”от 12.10.2010 г./ Страната излага доводи, че е подала отговор по исковата молба в срок, който съдът е трябвало да вземе предвид при постановяване на определение № 590, включително да се произнесе и по отвода за местна подсъдност. Изразява се и несъгласие с допуснатото обезпечение. Моли районният съд да се произнесе отново, като изпрати делото по подсъдност на РС-Сливен и остави без уважение молбата по чл. 389 ГПК..
С определение № 342/12.10.2010 г., Царевският районен съд, явно, като е взел предвид горните съображения, макар и да не ги е обсъждал, е приел, че отговорът на ответника е депозиран в срок и е уважил отвода му за местна подсъдност. Прекратил е производството пред себе си и е изпратил делото по компетентност на Сливенския районен съд. Не е уведомил страната, че няма допуснато обезпечение с определение № 590
Определението по подсъдността е обжалвано от ищците.
Ответникът [фирма] е обжалвал допуснатото обезпечение, като в частната въззивна жалба, адресирана до Бургаския окръжен съд сочи, че желае отмяна на определение № 342/12.20.2010 г. /то е по подсъдността/.
Частната жалба е оставена без движение с указание акционерното дружество да поясни номера на определението, което атакува.
В изпълнение е постъпила частна жалба с искане да се отмени определение под № 590/05.10.2010 г., с което е допуснато обезпечение – спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20098030400330 на ЧСИ с рег. № 803 – Т. М. с район на действие Бургаския окръжен съд.
С атакуваното определение състав на Бургаския окръжен съд е отказал да разгледа частната жалба на дружеството и е върнал същата като недопустима. Изложил съображения, че обезпечението е допуснато с определение № 592/05.10.2010 г., а не с определение № 590/05.10.2010 г., което е по чл. 140 ГПК, така че липсва правен интерес от атакуването му, а и то по характера си е необжалваемо. Записаният в него диспозитив „допуска обезпечение на иска” се явява техническа грешка. Посочено е, че от друга страна е изтекъл срока за обжалване на определението по чл. 389 ГПК, документирано в акт с административен № 592/05.10.2010 г., защото за съдържанието му страните били уведомени с получаване на препис от определение 342/12.10.2010 г.
Определението е незаконосъобразно.
Заключението на Бургаския окръжен съд, че Царевският районен съд е допуснал „техническа грешка”, при постановяване на определение № 590/05.10.2010 г. при диспозитив „допуска обезпечение на иска”, без мотиви, е вярно само при съпоставка с определение и то от същата дата по чл. 389 ГПК /№ 592/. В противен случай, при наличие на подобен диспозитив, съображенията за противоречие между мотиви и диспозитив, за липсва на мотиви, за неяснота на допуснатото обезпечение и пр. имат отношение към евентуалните пороци на определение № 590 в частта по чл. 389 ГПК.
В случая, съдът е бил длъжен да разгледа частната жалба на [фирма] срещу определението, с което е допуснато обезпечение на иска, а не да изисква от страната да уточнява номера на акта, който атакува. Съдът не е обвързан от квалификациите, давани от страните на предприетите от тях процесуални действия, а изхожда от съдържанието им, като ги подвежда към съответната правна норма.
При това, объркването на страната е причинено от поредицата неправилни процесуални действия на първоинстанционния съд.
Ето защо, въззивната инстанция е следвало да разгледа частната жалба срещу единственото определение, с което в случая съдът е допуснал обезпечение на иска.
Неправилен е и изводът на съда, че частната жалба е просрочена. По делото няма никакви доказателства страната да е уведомявана по какъвто и да е начин за съществуването и за съдържанието на определение № 592/05.10.2010 г. Поради това и всички доводи за неправилност на допуснатото обезпечение черпи само от актовете, които е получила. Неправилно въззивният съд брои срока за обжалване на определението по чл. 389 ГПК от датата на получаване на препис от определение № 342/12.10.2010 г. Царевския районен съд. То е по подсъдността и в него не се съдържа информация за определение № 592/05.10.2010 г.
В заключение, определението на Бургаския окръжен съд в атакуваната част е неправилно. Търговското дружество обжалва определението, с което е допуснато обезпечение на иска и то е оформено в акт на Царевския районен съд под № 592/05.10.2010 г. При липса на доказателства последното определение да е било съобщавано на жалбоподателя от съд или съдияизпълнител, следва да се приеме, че частната жалба е подадена в срок.
МОТИВИРАН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № V-2189/28.12.2010 г., постановено от Бургаския окръжен съд по ч.гр.д. № 2046/2010 г. в частта, с която е оставена без разглеждане частна жалба № 4882/29.10.2010 г.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по частната жалба на [фирма].
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: