3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 381
София, 27.03.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1453/2012 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на В. И. И. – Ж. срещу решение № VІ-90 от 01.10.2012г по гр.дело № 1726/2012г. на Бургаски окръжен съд , с което в трудов спор е потвърдено отхвърляне на искове по чл. 344 ал. т.1 и т.2 и т.3 от КТ за незаконосъобразност на уволнение по чл. 328 ал.1 т.6 от КТ с реш. № 90 от 13.07.2012г на Поморийски РС .
В приложеното към жалбата изложение ,без изрично да са изведени въпроси по прилагането на чл. 328 ал.1 т.6 от КТ, се изтъква на първо място противоречие със задължителна практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК и наличие на противоречива практика . Въззивният съд е дал разрешение в противоречие с реш. № 24/2012г по гр.д№737/2011г ІІІг.о ,според което уволнение по текста на чл. чл. 328 ал.1 т.6 от КТ е незаконно , ако длъжността на уволнения е заличена в длъжностното разписание.Тогава промяната в изискванията за заемане е фиктивна ,с оглед приетото и в решение № 730/2010г по гр.д № 28/2010 ІІІ г.о Изменението на изискванията следва да е предвидено при запазване на заеманата по трудовия договор длъжност и ако наред с него се променят и трудовите функции ,законосъобразното основание за прекратяване е чл. 328 ал.1 т.2 КТ, а не чл. 328 ал.1 т.6 от КТ .Защитата счита решението на БОС за постановено в противоречие с тази практика , тъй като било установено заличаване на длъжността в длъжностното разписание, а не са съобразени последиците от това В тази връзка се изтъква противоречие с други (неприложени ) решения от практиката на ВКС , според които длъжностното разписание , причините наложили промяната ,и преценката за добросъвестно поведение на работотодателя, подлежат на обсъждане. Основание по чл.280 ал.1 т.2 се поддържа и поради това ,че БОС не се е съобразил с установената практика , според която нормата на 328 ал.1 т.6 КТ съдържа две основания и работодателят е длъжен да впише в заповедта фактите които доказват проявлението им , иначе заповедта се явява немотивирана. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ,тъй като изводите на въззивния съд са неправилни относно значението на факта ,че (според защитата ) кметът променя решението на Общински съвет по „утвърдено” длъжностно разписание
В отговор ответната [община] оспорва да е налице основание за допускане до обжалване , изложението не съдържа изведен въпрос , а касационни оплаквания за неправилност Не е вярно и твърдението ,че длъжността е заличена от длъжностното разписание . Претендират се разноски за адвокат След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК , макар изрично формулиране на въпрос да липсва ката словоформа ,съдържателно се поставя и обосновава въпроса за значението което ще има установено основание за уволнение при предпоставките на чл.328 ал.1 т.2 ГПК , ако при тези факти, довели до извод че длъжността се заличава , работодателят се е позовал на друго основание , а именно чл. 328 ал.1 т.6 КТ .
Ако и да се приеме за поставен , този въпрос е неотносим към решаващите съображения на съда и обстоятелствата по делото , дали основание за отхвърляне на иска в случая. Работодателят е изтъкнал в заповедта и двете предпорставки на чл. 328 ал.1 т.6 КТ , а заедно с тях и основанието по чл.328 ал.1 т.11 КТ , като последното съдът не е приел за законосъобразно посочено. Още при назначението си на длъжността(след преназначаване ), ищцата не е отговаряла на изискването за нейното заемане – висше образование по специалност , нито е имала професионална квалификация за нея ,т.е нито е била магистър със специалност екология ,нито има висше образовение с друга специалност , но със специализация в съответната област екология и опазване на околната среда. Поради това , независимо от последващите обстоятелства ,свързани със завишаване на изисквания за заемане на длъжността и въвеждането на нови ,за които не е установено ищцата да е било запозната чрез връчване на нова длъжностна характеристика и независимо от това дали тези последващи изисквания следва да се третират като изменящи трудовата функция (която теза също няма опора във фактите по случая) , основанието по чл. 328 ал.1 т.6 КТ е приложено законосъобразно при прекратяване на трудовия й договор, както е приел съда в съответствие с реш. № 43/2010г ІV г.о на ВКС и реш. №436/2010г по гр.д№441/2009г ІV г.о на ВКС като задължителна за него практика по чл. 290 ГПК , съдържаща разрешение по обуславящ изхода на спора правен въпрос. Цитираното от защитата решение № № 730/2010г по гр.д № 28/2010 ІІІ г., с което се приема за правилна практиката при промяна на изискванията за заемане на длъжността ,послужили за основание по чл. 328 ал.1 т.6 КТ , същата да се запазва като трудова функция при работодателя ,съответно да не е налице закриване на щатни бройки , няма отношение към даденото от въззивния съд правно разрешение, при което също така и съобразно установени факти , е отхвърлена възможността да става дума за съкращение . Неотносимо в случая се търси и довод за противоречие с практика на ВКС , формирана с оглед изискването за мотиви на уволнинелната заповед н някои случаи ., след като работодателят еднозначно се е позовал на основанието в пълния му обем и фактите ,с които законът свързва последиците , са налице . В изложението липсва съдържателен довод за основание по смисъла на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК и цитирането на текста е неотносимо, още повече при липса на правен въпрос, свързан с решаващата дейност на съда , в решаваща за изхода на делото насока .Ответникът в производството е установил разноски за адвокат в размер на 600 лева ,които щом са установени и претендирани , следва да се присъдят .
Предвид горното Върховният касационен съд , ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение решение № VІ-90 от 01.10.2012г по гр.дело № 1726/2012г. на Бургаски окръжен съд .
Осъжда В. И. И. – Ж. от [населено място] да заплати на [община] сумата 600 лева разноски
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .