О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 381
гр.София, 09.07.2009 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в закрито заседание на трети юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 394/2009 година
Производство по чл.278 ГПК.
Обжалвано е въззивно определение № 137 от 25.03.2009 год., постановено по ч.гр.дело № 387/2008 год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение частна жалба против отказ по нотариално дело № 236/2008 год. по описа на нотариус Д. Ч. , рег. № 492 с район на действие Районен съд- Ц. за издаване на нотариален акт за собственост на недвижим имот на основание давностно владение, обективиран в постановление № 1* от 16.05.2008 год. за следния недвижим имот: дворно място в местността „Л”(Керася)-зона за земеделско ползване на гр. А. с площ от 500 кв.м. при съседи: северозапад-път за гр. Ц., югоизток-път, североизток-имот на В. П. , югозапад-общ.парцел, заедно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда.
Недоволен от въззивното определение е жалбоподателят/молител/ Й. И. З. от гр. С., представляван от адвокат Р от АК-София, който го обжалва в срока по чл.275, ал.1 ГПК като счита, че е неправилно тъй като при съмнение за идентичност на имота нотариусът, респ. съдът следва да изискат от молителя доказателства за това.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение разгледа частната жалба и като взе предвид доводите на страната и данните по делото, приема следното:
За да потвърди отказа на нотариуса въззивният съд е приел, че молителят не е представил доказателства за идентичността на претендирания за придобит по давност имот с посочения в приложената кадастрална скица, а представените две скици касаят различни имоти, при което съществува разлика и по отношение площта на сградата и на поземления имот.
Частната касационна жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното определение е законосъобразно.
При посочените факти правилно въззивният съд е приел, че молителят не е индивидуализирал претендираните за придобити по давност имот и сграда съгласно изискванията на ЗКИР и П. за вписванията и не е посочил основните кадастрални данни по действащата кадастрална карта на гр. А..
По изложените съображения Върховния касационен съд, състав на І гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното определение № 1* постановено на 25.03.2009 год. по ч.гр.дело № 387/2008 год. по описа на Бургаския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: