ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 383
гр. София, 05. 11. 2008 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на трети ноември, през две хиляди и осма година, в състав:
Председател: ТЕОДОРА НИНОВА
Членове: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова ч.гр.д. № 1636 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3
ГПК.
Обжалвано е определение на Софийски апелативен съд № 282/14.04.2008 г. по ч.гр.д. № 710/2008 г., с което е потвърдено разпореждане от 05.03.2008 г. по гр.д. № 13/2008 г. на М. окръжен съд, с което е върната исковата молба на Н. Е. А. от гр. Б., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, на основание чл. 100, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 98 ГПК/отм./.
Недоволна от определението на САС е жалбоподателката Н. Е. А. от гр. Б., която го обжалва в срок като счита, че същото е неправилно и моли да бъде отменено като незаконосъобразно и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
С разпореждане от 27.05.2008 г. съдията докладчик по ч.гр.д. № 710/2008 г. по описа на САС е оставил частната касационна жалба без движение с указания за привеждането й в седмичен срок в съответствие с изискванията на чл. 274, ал. 3, вр. с чл. 280, an. 1 ГПК, чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1, чл. 285 и чл. 286 ГПК.
С молба от 24.07.2008 г. жалбоподателката е отстранила част от нередовностите като частната й жалба е приподписана от адв. К от АК- М. , но не е посочила кой е съществения материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е решен в обжалваното въззивно определение в противоречие с практиката на ВКС, решаван противоречиво от съдилищата и който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Същата бланкетно е посочила, че е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК -същественият процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл съдът е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261, чл. 278, ал. 4, вр. с чл. 284, ал. 2 ГПК.
След преценка на доводите на жалбоподателката и обстоятелствата по делото, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане до касационно производство.
За да постанови определението си въззивният съд е приел, че като е върнал исковата молба на Н. Е. А. от гр. Б., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, на основание чл. 100, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 98, ал. 1, б.“г“ и „д“ ГПК/отм./, първоинстанционният съд – М. окръжен съд е постановил законосъобразно определение. Приел е също така, че след като исковата молба е била нередовна по смисъла на чл. 98, ал. 1, б.“ г“ и б.“д“ ГПК/отм./, правилно първоинстанционният съд я оставил без движение за отстраняване в срок нередовностите й и тъй като с допълнителната молба от 28.02.2008 г. несъответствието между изложените фактически обстоятелства и формулирания петитум не е отстранено, а са въведени нови искания, правилно съдът на основание чл. 100, ал. 2 ГПК/отм./, я е върнал. Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че след като в указания срок не са отстранени недостатъците на исковата молба, а именно изложението на фактическите обстоятелства да съответства на заявеното искане, което да е ясно формулирано, правилно първоинстанционният съд я е върнал като нередовна.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че жалбоподателката не е изложила кой е процесуалноправният въпрос, разрешен от въззивния съд, който да е от съществено значение за делото, разрешен при хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В депозираната от нея молба от 24.07.2008 г. в изпълнение разпореждането на САС от 27.05.2008 г., тя само бланкетно е посочила, че окръжния съд, чийто акт не е предмет на частната касационна жалба, се е произнесъл по съществен процесуален въпрос, /без да посочи кой е този въпрос/, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. В случая не е налице посоченото основание за допускане по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – разрешен от въззивния съд съществен правен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Както се изложи по-горе, жалбоподателката не е посочила разрешен от въззивния съд съществен процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, като развитие на правото ще бъде налице, когато произнасянето на съда е свързано с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на непълноти или неясноти на правни норми, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго и т.н., какъвто не е настоящия случай.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема, че въззивното определение не следва да се допусне до касационен контрол, тъй като не са налице основанията на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на определение на Софийски апелативен съд № 282/14.04.2008 г. по ч.гр.д. № 710/2008 г., с което е потвърдено разпореждане от 05.03.2008 г. по гр.д. № 13/2008 г. на М. окръжен съд, с което е върната исковата молба на Н. Е. А. от гр. Б., поради неотстраняване в срок на нередовностите й, на основание чл. 100, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 98 ГПК/отм./.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: