О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 39
София, 16.01.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 1366 /2012 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.288 вр.чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Образувано е по повод постъпила касационна жалба от Б. А. А. чрез процесуалния представител адв.И. П. срещу решение от 15.10.2012 г. по гр.д.№508/2012 г. на Кюстендилски окръжен съд.
Ответникът по касационната жалба „Д. р.” –О.,представлявано от управителя М. Д. М. и чрез процесуален представител адв.С. М. в писмен отговор оспорва жалбата.Не претендира разноски.
Касационната жалба е подадена в предвидения от закона срок и е процесуално допустима с оглед цената на предявения иск в размер на сумата 25 000 лв .
По допускането на касационно обжалване на въззивното решение , настоящият състав ВКС на РБ, ІІІ г.о. констатира следното:
С обжалваното решение е потвърдено решение №389/ 28.05. 2012 г. по гр.д.№863/2011 г. на Кюстендилския районен съд, с което е отхвърлен предявения въз основа на чл.200 КТ иск за сумата 25 000 лв.- обезщетение за претърпени от жалбоподателя неимуществени вреди от професионално заболяване тежка артроза на дясна и лява гривнена става,контрактури. В. съд се е аргументирал с обстоятелството,че професионалният характер на заболяването на жалбоподателя не е доказан, тъй като липсва влязло в сила експертно решение на ТЕЛК, което да го установява.
В изложението на касационните основания за допускане на касационно обжалване жалбоподателят е извел процесуалноправните въпроси, съответно уточнени от съда: дали производството по граждански спор следва да бъде спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК , когато преюдициалният спор е административен по своя характер и дали производството по издаване на акт на особена юрисдикция, което е от значение за правилното решаване на граждански спор , представлява процесуална пречка за развитието на гражданския процес,респективно основание ли е за спирането му. Не е посочил в коя законова хипотеза така поставените въпроси представляват основание за допускане на касационно обжалване.Не е представил съдебна практика, на която обжалваното решение да противоречи. С оглед на това обстоятелство, съдът квалифицира искането по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Настоящият състав на ВКС ,ІІІ г.о. намира,че жалбата не следва да се допуска до касационно обжалване. По поставените въпроси е налице еднозначна съдебна практика, която не е необходимо да бъде променяна. Текстът на закона е напълно ясен-спиране се допуска при наличие на висящ преюдициален съдебен спор.В случая не е била налице такава предпоставка.Задължително условие за отговорността на работодателя по чл.200 КТ е наличието на професионално заболяване на работника. Професионално съгласно определението на чл.56 КСО е заболяването, което е настъпило изключително или предимно под въздействието върху организма на вредните фактори на работната среда или на трудовия процес и е включено в списъка на професионалните заболявания.Установяването на професионалния характер на заболяването е от изключителната компетентност на ТЕЛК,респ.НЕЛК съгласно чл.1 и чл.13 от Наредба за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести, чието решение е задължително и за съда. Производството пред органите по експертиза на работоспособността не представлява съдебен спор и поради това не е основание за спиране на гражданския процес, в който предмет на разглеждане е иск по чл.200 КТ.След като решението е съобразено със закона, съдебната практика и не са изложени аргументи, за наличието на което и да е касационно основание, включително и това по чл.280 ал.1 т.3 ГПК, съдът намира,че не следва да се допуска до касационно обжалване атакуваното въззивно решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 15.10.2012 г. по гр.д.№508/2012 г. на Кюстендилски окръжен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: