2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 39
[населено място], 03.02.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 6234 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Подадена е от Р. П. И. частна жалба срещу определение от 09.12.2011г. по гр.д. № 10749/2010г. на Софийски градски съд, ІІ-б състав, с което е оставена без разглеждане молбата му за отмяна на определение от съдебно заседание на 21.11.2011г., с което молителят е осъден по реда на чл. 65 ГПК/отм./ да заплати допълнителна държавна такса в размер на 100лв. Според жалбоподателя молбата по същество представлява частна жалба срещу определението на Софийски градски съд, подадена е в седемдневния срок за обжалване и съдът е следвало да даде указания по отстраняване на нередовностите й, ако има такива, вместо да я оставя без разглеждане.
Ответниците по частната жалба не са взели становище.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа частната жалба и провери обжалваното определение, намира следното:
Частната жалба е допустима.
С определение от съдебно заседание на 21.11.2011г. по гр.д. № 10749/2010г. Софийски градски съд е осъдил Р. П. И. да заплати по сметка на съда допълнителна държавна такса в размер на 100лв. на основание чл. 65, ал.1 ГПК/отм./ поради несвоевременно заявено искане за разпит на свидетел. С молба вх. № 108518 от 28.11.2011г. Р. И. е поискал от съда да отмени определението си като е изтъкнал причините за късното заявяване на искането. С обжалвания акт Софийски градски съд е оставил молбата без разглеждане. Изтъкнал е, че молбата в действителност обективира частна жалба, по която компетентен да се произнесе е Върховния касационен съд. Затова е счел, че молбата за отмяната на определението по чл. 65, ал.1 ГПК/отм./, адресирана до постановилия го съд, е недопустима. В срока за обжалване молителят е подал настоящата частна жалба с вх.№ 13050/06.02.2012г.
Видно, че на 01.10.2012г. Софийски градски съд е постановил решение по спора. Подадена е от Р. П. И. касационна жалба, в която накрая е посочено, че наложената санкция по чл. 65 ГПК/отм./ е обжалвана, но жалбата срещу нея все още не е разгледана. С определение от 13.06.2013г. на Софийски градски съд касационната жалба е върната поради неотстраняване на нередовностите й. Определението не е било обжалвано.
При горните обстоятелства следва да се приеме, че обжалваният акт е неправилен. Съгласно разпоредбата на чл.70 ГПК/отм./ определението за допълнителна държавна такса по чл. 65, ал.1 ГПК/отм./ може да бъде обжалвано с частна жалба, ако не се обжалва самото решение. Следователно правото да се обжалва това определение възниква едва след постановяване на решение по спора. Определението може да се обжалва било с жалбата срещу постановеното решение или самостоятелно, ако за страната липсва интерес от обжалване на решението. В настоящия случай в седемдневен срок от постановяване на санкцията Р. И. е подал молба за отмяната й, адресирана до съда, който я е наложил. В. съд в обжалваното определение правилно е констатирал, че молбата в действителност представлява частна жалба. При това положение не е следвало да я оставя без разглеждане, а да я администрира като частна жалба, която да бъде поставена за разглеждане при сбъдване на посоченото от закона условие – постановяване на решение по делото. Доколкото понастоящем това условие е налице, то обжалваното определение, с което молбата е оставена без разглеждане следва да се отмени. Молбата с вх.№ 108518/28.11.2011г. следва да се администрира като частна жалба и да се изпрати за разглеждане на компетентния съд. Правото на жалба не е преклудирано с връщането на касационната жалба, тъй като в нея липсва искане за отмяна на наложената санкция, а единствено се сочи, че допълнителната държавна такса е вече обжалвана и се очаква произнасяне, т.е. не може да се приеме, че в касационната жалба е инкорпорирана частна жалба срещу санкцията по чл. 65, ал.1 ГПК/отм./. А и правото на жалба е било вече упражнено, макар и преждевременно и не до компетентния съд.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 09.12.2011г. по гр.д. № 10749/2010г. на Софийски градски съд, ІІ-б състав, с което е оставена без разглеждане молбата Р. П. И. за отмяна на определение от съдебно заседание на 21.11.2011г., с което е осъден по реда на чл. 65 ГПК/отм./ да заплати допълнителна държавна такса в размер на 100лв.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за администриране на молбата на Р. П. И. с вх. № 108518/28.11.2011г. като частна жалба срещу определението по чл. 65, ал.1 ГПК/отм./
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: