ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 39
София, 22 . октомври 2008 г.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ: Борислав Белазелков
Мария Иванова
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 3* по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Софийския градски съд от 12.03.2008 г. по гр.д. № 2465/2007, с което е потвърдено решението на Софийския районен съд от 31.05.2007 г. по гр.д. № 18829/2006, с което са уважени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът „Петрол“ А. , София, представляван от адв. К от САК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за значението на цената на предмета на нарушението, формата на вината и наличието на щета при злоупотреба с доверието на работодателя и за тежестта на нарушението при определянето на наказание дисциплинарно уволнение, които се разрешават противоречиво от съдилищата.
Ответникът по жалбата В. С. Т., представляван от адв. К от САК, я оспорва, като счита, че поставените въпроси са несъществени, тъй като не са обусловили съдържанието на въззивното решение. Преценката на въззивния съд за тежестта на нарушението се основава не на разрешението на някой от тях, а съвкупно на всички обстоятелства, установени по делото. Ответникът счита също, че не е налице и противоречива съдебна практика, тъй като в обжалваното решение не е прието нито че за да е налице злоупотреба с доверието на работодателя, е необходимо да има щета, нито че за дисциплинарно уволнение е необходимо провинението да е умишлено.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че решението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно решение, с което е уважен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, както и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция е без значение, тъй като главният иск е неоценяем, а останалите са обусловени, намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Касационното обжалване не следва да се допусне, тъй като повдигнатите материалноправни въпроси за значими, но не са съществени. Нито един от тях, взет отделно, не е обосновал извод за липса на нарушение, а всички заедно са обосновали преценката за неговата тежест. За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че претендираното нарушение е тежко – умишлено отклоняване на проба от гориво, която е оставена непокрита, с което се разпилява имущество и се създават предпоставки за възпламеняване; а установеното нарушение не е така тежко – оставяне на непокрит съд с проба от гориво до фунията за вливане в резервоара. Това нарушение е извършено поради небрежност (без намерение за присвояване, разпиляване или палеж), цената на предмета на нарушението е ниска и от нарушението не е настъпила щета. Поставените въпроси не са разрешени в противоречие със съдебната практика, тъй като съдът е приел, че те имат значение за определяне тежестта на нарушението, а не че няма нарушение „злоупотреба с доверието“ поради липса на щета и че нарушението не е тежко, тъй като формата на вината е небрежност или предметът на нарушението е с ниска цена. Нито едно от трите обстоятелства не изключва наличието на нарушение, но всички те (наред с обстоятелството, че за целия продължителен трудов стаж това е първо дисциплинарно нарушение) имат значение за определяне на неговата тежест.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Софийския градски съд от 12.03.2008 г. по гр.д. № 2465/2007.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1 2.