Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.2
852_11_opr288_kt.doc
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 39
С., 12.01. 2012 година
Върховният касационен съд на Р. България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 852 /2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Детска ясла №2 „С.”, Стара З., срещу въззивно решение от 08.03.2011 г. по въззивно гр.д. № 590 /2010 г. на Старозагорския окръжен съд, г.о., с което е потвърдено решение от 08.10.2010 г. по гр.д. № 3625 /2010 г. на Старозагорския районен съд, с което са уважени искове на М. Г. Д. срещу жалбоподателя по чл.344,ал.1,т.1 и т.2 КТ за признаване на незаконността и отмяна на уволнение на ищеца, извършено със заповед на директора на детската ясла на основание чл.328,ал.1,т.2 КТ и за възстановяването на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „медицинска сестра”.
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и иска то да бъде допуснато до касационно обжалване, като излага основания за това.
Насрещната страна М. Г. Д. оспорва наличието на основания за допускане на решението до касационно обжалване.
Жалбата е допустима, тъй като е обжалвано въззивно решение и исковете са неоценяеми.
Детската ясла се брани срещу исковете с доводи, че предявените срещу нея искове са недопустими, тя не била легитимирана да отговаря по исковете, т.к. нямала качеството на работодател по смисъла на пар.1,ал.1,т.1 от ДР КТ : била част от структурата на община, детска ясла не разполагала със самостоятелен бюджет и не била самостоятелен разпоредител с бюджетни кредити, финансирането и се извършва чрез бюджета на общината, счетоводството и се осъществявало от обединено счетоводство на общината.
Въззивният съд по въззивната жалба на детската ясла е изложил мотиви за неоснователността на доводите на детската ясла, че не е легитимирана да отговаря по исковете, като се е позовал на чл.118,ал.2 от Закона за здравето и чл.8,т.4 от Наредба № 26 /18.11.2008 г. за устройството и дейността на детските ясли …, според които детските ясли са организационно обособени структури, в които медицинските и други специалисти осъществяват отглеждане на деца от 3 м. до 3 годишна възраст; директорът на яслата сключва, изменя, прекратява трудови договори, съдът е обосновал извода си, че детските ясли разполагат с икономическа самостоятелност в рамките на отпуснатия им бюджет и самостоятелно наемат работници по трудово правоотношение, следователно са работодатели по смисъла на пар.1,т.1 от ДР КТ. По същество въззивният съд е приел, че работодателят е допуснал съществено нарушение на процедурата за подбор по чл.329 КТ, т.к. не е оценявал работниците по втория критерий – ниво на изпълнение на работата, което обуславя незаконността на уволнението.
Жалбоподателят извежда следните материално-правни въпроси по приложението на пар.1,ал.1,т.1 ДР КТ вр. чл.118,ал.2 ЗЗ и чл.8,ал.4 от Наредба № 26 /2008 г. за устройството и дейността на детските ясли … , за които твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.3 ГПК : какво представлява „икономически обособено образувание” по смисъла на пар.1 и кои са признаците за неговото определяне, как трябва да бъде разбирано понятието „самостоятелно” (употребено в израза) „самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение”, фактът на сключен трудов договор презумира ли предвидените в пар. 1 ДР КТ признаци на работодател, структурите на общинските.организации в случаите, когато не разполагат със самостоятелен бюджет и не представляват разпоредител с бюджетни кредити могат ли да придобиват качеството „работодател” по смисъла на пар.1 ДР КТ.
Настоящият състав намира, че изведените въпроси, с които се иска тълкуване на отделни думи и изрази от разпоредбата на пар.1,ал.1,т.1 ДР КТ, вкл. въз основа на презумпция, която разпоредбата не предвижда, не са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, защото посочените разпоредби на пар.1,ал.1,т.1 ДР КТ вр. чл.118,ал.2 ЗЗ и чл.8,ал.4 от Наредба № 26 /2008 г. не са непълни, неясни, нито противоречиви и не се нуждаят от тълкуване, жалбоподателят не сочи създадена поради неточно тълкуване съдебна практика, нито обосновава необходимостта от осъвременяването и с оглед на твърдения за изменения в законодателството и обществените условия; има утвърдена съдебна практика по въпроса що е работодател по смисъла на посочените правни норми и разрешението на въззивния съд въз основа на установените релевантни факти е в съответствие с нея.
Поради изложеното не е осъществено основание по чл. чл.280,ал.1, т.3 ГПК за допускане на решението до касационно обжалване.
С оглед изхода от това производство жалбоподателят няма право на разноски, искането на ответника в това производство, за осъждане на жалбоподателя да му присъди направените разноски е основателно и следва да бъде уважено за сумата 500 лева за процесуално представителство.
Воден от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение от 08.03.2011 г. по въззивно гр.д. № 590 /2010 г. на Старозагорския окръжен съд, г.о..
Осъжда Детска ясла №2 „С.”, Стара З., да заплати на М. Г. Д. 500 лева за процесуално представителство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.