О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 390
С. 18.04.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав :
П.: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1420 по описа за 2016г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от ТП Д. „К.” Д., представлявано от директора Г., чрез процесуалния представител адвокат Р. против въззивно решение № 2 от 6.01.2016г. по в.гр.д. № 258/2015г. на Силистренски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 169 от 13.08.2015г. по гр.д. № 219/2015г. на РС Дулово като са уважени предявените искове по чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ и са присъдени следващите се такси и разноски.
Срещу така подадената касационна жалба не е постъпил отговор.
К. жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
В. съд е възприел изводите на първоинстанционния за незаконосъобразност на извършеното на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ уволнение на ищеца, заемащ длъжността „горски надзирател” поради липса на промяна на изискванията за образование или квалификация, която да е настъпила след възникване на трудовото правоотношение. Съдът е акцентирал на обстоятелството, че не е представена нова длъжностна характеристика, с която да е извършена промяна в изискванията за професионална квалификация. Относно изискването за притежаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство, на което ищецът не отговоря, тъй като същото се съдържа в подписаната на датата на възникване на трудовото правоотношение длъжностна характеристика, съдът е посочил, че след като работодателят се е съгласил да наеме работника на работа и е преценил, че може да изпълнява възложената работа без да отговаря на всички изисквания за заемането й, той не може по-късно да се позове на основанието по чл. 328 ал.1 т.6 КТ.
К. желае да се допусне касационно обжалване съгласно чл.280 ал.1 т.3 ГПК по следните въпроси: 1. Каква е стойността на длъжностната характеристика, ако лицето не разполага с нужната професионална квалификация и премълчава този факт? Ако работодателят по-късно е узнал за несъответствието, основание ли е това за прекратяване на договора по чл.328 ал.1 т.6 КТ?, 2. Допустим ли е коментар на липса на специални познания и правоспособност за изпълнение на трудови функции, когато това е задължително?, 3. Представлява ли изпълнението на трудови функции без нужната професионална квалификация законо-арушение? и 4. Следва ли при констатиране, работодателят да реагира с прекратяване на трудовия договор на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ?
Така поставените от касатора въпроси, доколкото не са свързани с решаващите мотиви на съда и не са от значение за изхода на спора, не съставляват годно общо основание за допустимост и въз основа на тях не следва да се допуска касационно обжалване. Р. въпрос за предпоставките, при които работодателят може да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ, е разрешен от въззивния съд в съответствие с установената практика. В редица постановени по реда на чл.290 ГПК решения /например № 85 от 19.03.2013г., по гр.д.№ 760/12г. на ІV г.о., от 19.11.2011г., по гр.д.№ 143/10г. на ІV г.о., от 8.07.2010г., по гр.д.№ 978/09г. на ІV г.о./ е прието, че нормата на чл.328 ал.1 т.6 КТ е приложима при промяна на изискванията за образование и квалификация, настъпили след сключване на трудовия договор. В случаи като настоящият – когато изискването на което работникът не отговоря, не е законно установено, а е въведено от работодателя и последният е приел на работа работник, за който е знаел, че не отговаря на същото, като по този начин се е съгласил работникът да започне да изпълнява трудовата си функция въпреки липсата на посоченото изискване, работодателят не може по-късно да уволни работника на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ. С. като работодателят сам се е отказал от изискването, което е въвел, той по-късно не може да се позовава на него. В тази връзка – поставените от касатора въпроси за стойността на длъжностната характеристика, за възможността да се изпълнява трудовата функция без нужната професионална квалификация и дали това е закононарушение, както и за възможностите, по които следва да реагира работодателя в такава ситуация, са въпроси, които нямат връзка с решаващите мотиви на съда. Следва да се посочи и че не отговаря на фактите по делото условието, съдържащо се в първия поставен въпрос, че работодателят по-късно е узнал за несъответствието, доколкото притежаването на свидетелство за управление на моторно превозно средство се установява с писмен акт и не е обстоятелство, което може да бъде премълчано.
Поради наличието на трайно установена единна практика по чл.328 ал.1 т.6 КТ, не е налице и посоченото от касатора специално основание по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 2 от 6.01.2016г. по в.гр.д. № 258/2015г. на Силистренски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
П.:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.