о п р е д е л е н и е
№ 392
София, 21.10.2008 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ВТОРО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Гълъбина Генчева Василка Илиева
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 1679 по описа за 2008 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с 274, ал.1, т.2 ГПК.
С определение на Софийски окръжен съд от 05.09.2008 година е отказано предоставянето на правна помощ на молителя Д. М. С. от с. Г., Софийска област за осигуряване на безплатна адвокатска защита по гр.д. № 169/2008 г.
Частна жалба срещу определението на Софийски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Д. М. С. от с. Г., Софийска област.
Жалбата е подадена в срок, редовна е и е процесуално допустима – обжалваният съдебен акт подлежи на обжалване на основание чл. 95, ал.5 ГПК, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
На 20.12.2007 г. Д. М. С. от с. Г., Софийска област е подал в районен съд гр. Е. молба вх. № 1* която е била оставена без движение с разпореждане на съда от 21.12.2007 г. поради констатиране на нередовности – непосочване на единен граждански номер на ищеца; непосочване на ответник, както и в какво се изразява искането до съда и обстоятелствата, на които се основава това искане. На 21.01.2008 година, след съобщаване на указанията на съда, Д. М. С. е подал молба, съдържаща твърдения за неистински документи; незаконосъобразни действия на съдебен изпълнител и вещи лица и извършен срещу молителя въвод в имот, както и искане за връщане на имота, без да е уточнено срещу кого е насочена тази претенция, нито на какво се основава. С разпореждане от 23.01.2008 г. районния съд е върнал исковата молба на основание чл. 100, ал.2 ГПК вр. с чл. 99, ал.1, б. “б”, ., “г” и “д” ГПК (отм.).
Разпореждането на връщане е било оставено в сила с определение на Софийски окръжен съд от 24.04.2008 г. по ч. гр.д. № 169/2008 г.
С частна жалба вх. № 1* от 13.05.2008 година, Д. М. С. е обжалвал определение на Софийски окръжен съд от 24.04.2008 г. по ч. гр.д. № 169/2008 г. пред Върховния касационен съд на Република България. Жалбата е била оставена без движение с указание за изпълнение на изисквания та чл. 284, ал.2 ГПК и поради неотстраняване на нередовностите върната на подателя и с разпореждане на Софийски окръжен съд от 10.06.2008 г. В срока за обжалване на разпореждането за връщане на частната касационна жалба, Д. М. С. е подал молба за правна помощ с приложени към нея доказателства за затруднено материално положение и данни за здравословно състояние. С определение от 05.09.2008 година, Софийски окръжен съд е оставил молбата за предоставяне на правна помощ без уважение на основание чл. 24, т.2 от Закона за правната помощ, приемайки с оглед данните по делото, че подадената от страната частна жалба е очевидно неоснователна. Определението е законосъобразно по същество предвид формираният от съда краен извод за неоснователност на молбата за предоставяне на безплатна адвокатска помощ.
Въззивният съд е приложил неправилно чл. 24, т.2 ЗПП, съгласно който текст правна помощ не се предоставя когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована и недопустима. Преценката за неоснователност, необоснованост и недопустимост на претенцията се извършва от съда, разполагащ с правомощието да се произнесе по съществото на процесуално или материалноправният въпрос, предмет на претенцията. Преценката за неоснователност на жалба срещу акт на съда е изцяло в прерогативите на функционално компетентния по-горестоящ съд. Съдът, чрез който се подава жалбата е компетентен да се произнесе по нейната допустимост (чл. 262 ГПК и чл. 286 ГПК) – да откаже предоставянето на правна помощ при констатация за очевидна недопустимост на жалбата, но не и при констатация за неоснователност или необоснованост. Съдът, чрез който се подава жалбата е компетентен да извърши преценката по чл. 24, т.1 ЗПП – дали предоставянето на правна помощ е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, но тази преценка не е въз основа на евентуалната основателност или обоснованост на жалбата, а предвид съизмеримостта на евентуалните ползи при благоприятен резултат по жалбата и разходите за адвокатска защита.
Независимо от изложеното, обжалваното въззивно определение следва да бъде оставено в сила като правилно по същество – молбата за предоставяне на правна помощ е неоснователна поради очевидната неоснователност на частна жалба вх. № 1* от 13.05.2008 година. Извън обстоятелството, че в частната жалба не са изложени оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, а общи твърдения за незаконни действия на различни държавни органи и институции, без да може да се извлече твърдение за конкретно нарушено право, то твърдение за наличие на материалноправен спор или за незаконосъобразни действия на съда по настоящето дело не се съдържа в нито една от подадените молби, неименовани като жалби, молби или искови молби. Допуснатите нередовности при предявяване на иска не могат да бъдат отстранени по реда на обжалване на разпореждането за връщане на частната касационната жалба, поради което молбата за предоставяне на правна помощ е по очевидно неоснователна претенция. Представените по делото доказателства за имуществено и здравословно състояние на молителя биха обосновали основателност на молба по чл. 21, т.1 ЗПП – консултация с адвокат преди започване на съдопроизводство или за завеждане на дело, компетентен по която молба, съгласно чл. 25, ал. 2 ЗПП е председателя на НБПП, но не обосновават предоставянето на безплатна адвокатска защита за обжалване на разпореждане за връщане на частна касационна жалба, чиято явна неоснователност е предопределена от извършените лично от молителя съдопроизводствени действия.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение на Софийски окръжен съд от 05.09.2008 година, с което е отказано предоставянето на правна помощ на молителя Д. М. С. от с. Г., Софийска област за осигуряване на безплатна адвокатска защита при обжалване на съдебен акт по гр.д. № 169/2008 г.
ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: