О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 393
гр.София 24.11.2008 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Пето гражданско отделение в закрито заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.пр.гражданско дело № 1561/2008 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и ал.2, предл.първо ГПК.
Образувано е по частна жалба на Л. Я. Д. от гр. Ш. срещу определението на Шуменския окръжен съд от 20.12.2007 год. по в.ч.гр.дело № 712/2007 год., с което е върната подадената от нея жалба/опровержение/ рег. № 7435/01.06.2007 год. срещу определението от 06.04.2007 год. по ч.гр.дело № 880/2007 год. на Шуменския районен съд, с което на основание чл.243, ал.1 във връзка с чл.237, ал.1, б.”к” ГПК/отм./ и чл.154, ал.1 от Закона за енергетиката е била осъдена да за плати на „Т”ЕАД, гр. Ш. сумата 1 189,27 лева, от които 915 лева дължима сума за консумирана топлоенергия и топла вода за периода м.август 2002 год. – м.февруари 2007 год. и 274,27 лева мораторна лихва и е постановено да се издаде изпълнителен лист в полза на дружеството-молител.
Върховният касационен съд, състав на V г.о. намира, че частната жалба/какъвто характер има т.н. „отговор на напомнителното съобщение от 26.04.2008 год.”/ срещу определението на окръжния съд от 20.12.2007 год. по гр.дело № 712/2007 год. е допустима, като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
С разпореждане от 25.10.2007 год. Шуменският окръжен съд оставил без движение производството по в.ч.гр.дело № 712/2007 год., образувано въз основа на т.н. опровержение вх. № 7* от 01.06.2007 год., като дал на частната жалбоподателка седемдневен срок да посочи в какво се състои искането й до съда – отмяна на определението на Шуменския районен съд от 06.04.2007 год. по ч.гр.дело № 880/2007 год. ли претендира, или твърди, че не дължи сумата по издаден срещу нея изпълнителен лист и иска спиране на изпълнително дело, като посочи съответно обжалваното определение или изпълнителния лист и изпълнителното дело /срвн. л.5 от в.ч.гр.дело № 712/2007 год./.
Съобщението, съдържащо указанията на въззивния съд с предупреждение, че при неизпълнението им в определения срок частната жалба/опровержение/ ще й бъде върната, а производството по делото-прекратено, е било връчено на страната на 06.12.2007 год. Срокът за отстраняване на недостатъците е изтекъл на 14.12.2007 год. В определения срок частната жалбоподателка не е изпълнила указанията на съда. Нещо повече, след получаване на съобщението за връщане на жалбата/опровержение/, съгласно определението на окръжния съд от 20.12.2007 год., Л. Я. Д. е депозирала т.н. „отговор на напомнителното съобщение от 26.04.2008 год.” с вх. № 4* от 28.05.2008 год., който също не съдържа означение на обжалвания акт, нито в какво се състои искането по отношение на този акт, което е наложило съдът с три последователни разпореждания /съотв. от 02.06.2008 год., 17.06.2008 год. и 04.07.2008 год./ да дава седемдневен срок за отстраняване на констатираните недостатъци. От „отговора на съобщението, получено на 08.07.2008 год.”/вх. № 5* от 11.07.2008 год./ става ясно, че се атакува определението на Шуменския окръжен съд от 20.12.2007 год. по в.ч.гр.дело № 712/2007 год., но изложението не съдържа конкретни закононарушения, допуснати при неговото постановяване.
Обжалваното определение е законосъобразно.
Правилно окръжният съд е приел, че в резултат от неизпълнение на дадените с разпореждането от 25.10.2007 год. указания, правното естество на претенцията на Л. Я. Д., предмет на т.н. опровержение вх. № 7* от 01.06.2007 год., въз основа на което е образувано в.ч.гр.дело № 712/2007 год., е останало неконкретизирано. С оглед твърдението, че сумата 915 лева/главница/ и сумата 274 лева/мораторна лихва/ не се дължат на „Т”ЕАД, гр. Ш., не може да се установи дали се обжалва определението от 06.04.2007 год. по ч.гр.дело № 880/2007 год. на Шуменския районен съд по реда на чл.244 ГПК/отм./, с което е постановено да се издаде изпълнителен лист на извънсъдебно основание по чл.237, ал.1, б.”к” ГПК/отм./ или се иска спиране на принудително изпълнение по изпълнително производство, по което страната е длъжник, по реда на чл.250 ГПК/отм./ или пък се предявява отрицателен установителен иск по чл.254 ГПК/отм./.
В обобщение, въпреки предоставената й от окръжния съд няколкократно процесуална възможност да уточни действителната си воля относно вида и съдържанието на търсената от съда защита, частната жалбоподателка не е отстранила констатираните нередовности на т.н. опровержение с вх. № 7* от 01.06.2007 год., а това не позволява да се квалифицира правно търсената съдебна защита и правилно е постановено връщане на посочената молба/опровержение/ с определението от 20.12.2007 год., което е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на V г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определението на Шуменския окръжен съд о т 20.12.2007 год. по в.ч.гр.дело № 712/2007 год. за връщане на жалба/опровержение/ рег. № 7435/01.06.2007 год., подадена от Л. Я. Д. от гр. Ш. срещу определението от 06.04.2007 год. на Шуменския районен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: