О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 393
София, 03.04.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети март , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №431/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Г. К. П. чрез представител адв. П срещу решение № 285 от 24.10.2008г по гр.дело № 151/2008г. на Хасковски окръжен съд ,с което е оставено в сила решение от 02.01.2008г по гр.д.1438/2007г на Хасковски районен съд ,по отхвърлен иск на касатора с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД .
В приложеното към жалбата изложение се сочи като основание за допускане на касационно обжалване обстоятелство по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК,тъй като с обжалваното решение , в противоречие с практиката на ВКС и приложеното решение № 551 от 29.04.1975г по гр.д. 120/71 на І г.о. на ВС на РБ , е прието за невъзможно успешното провеждане на иска за случай на непълнота при описанието на имота .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
За да постанови обжалвания резултат , Хасковски окръжен съд е изтъкнал на първо място безспорното обстоятелство , че продавачът не притежава обещаното с предварителния договор право на собственост върху описания парцел **** кв.5 по плана на с . Динево , поради което се явява ирелевантно дали последният е притежавал ограничено вещно право върху някои от постройките в този имот ,общинска собственост . Като предмет на сделката страните са уговорили ,съответно е обещано прехвърляне на правото на собственост върху парцела , а не на ограничено вещно право върху всички или някои постройки. Ето защо в случая въпросът за индивидуализацията на последните не стои като спорна проблематика, от която зависи разрешението по спора. В приложеното от касатора реш. № 551 от 29.04.1975г по гр.д. 120/75г Върховния съд е приел, че непълнотата в описанието на имота не е тъждествено с липса на предмет като съществено условие на сделката. Настоящият случай обаче не поставя като решаващ въпросът за индивидуализацията на имота чрез описание ,а този за индивидуализацията на прехвърлимото право като елемент на същинската уговорка – право на собственост върху урегулиран поземлен имот или право на собственост върху постройка в чужд имот . Даденото от въззивния съд разрешение е съобразено именно с тази разлика . Не е допуснато , не е и допустимо да се извеждат изпълняеми уговорки в обема на едно ограничено вещно право на строеж при положение ,че в предварителния договор е обещано прехвърляне право на друго право- собственост върху терен . Ето защо постановеното решение не е в противоречие с практиката на Върховния касационен съд по прилагането на института.
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 285 от 24.10.2008г по гр.дело № 151/2008г. на Хасковски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .