3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 394
София, 28.03.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи март , две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №18/2013 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Б. [фирма] срещу решение №436 от 08.10.2012г , поправено с решение №458 от 18.10.2012г по гр.дело № 623/2012г. на В. окръжен съд ,с което е потвърдено решение от 11.06.2012г по гр.д 35/2012г на Районен съд Мездра , постановено по трудов спор за законосъобразност на уволнение поради съкращение на щата. Прието е , при че съкращението на ищеца подборът не е бил законосъобразен ,при него е липсвала реална оценка по критериите 329 ал.1 КТ относно нивото на изпълнение на работата . В приложеното към жалбата изложение като основание за допускане на касационно обжалване се сочи противоречие с принципните становища в практиката на ВКС кога изискванията , свързани с подбор са спазени и несъобразяване от въззивния съд с ТР №3/2011г ОСГК , основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , като въпрос в тази връзка не е формулиран При основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се поставят въпроси дали свидетели , които са служители в предприятието- работодател и са участвали в комисията по подбор , следва да се третират като заинтересовани , дали свидетели ,които имат висящ трудов спор с работодотеля относно прекратяване на Т. при същото съкращение , което е предмет и на спора с ищеца по делото , следва да се третират като заинтересовани .Според защитата , съдът не е дал вяра на оценяването и поради това въпросът е с решаващо значение ,в обосновка се цитира и ТР №3/2011г ОСГК, кпоред което извършването на подбора и неговото съответствие с действителното положение се доказва с всички доказателствени средства , вкл. свидетели
Ответникът по жалбата В. Н. Х. е заявил писмен отговор. Обжалваното решение е в съгласие с трайната практика по всички въпроси . Не търси разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
Доводът е за противоречие на обжалваното решение с указанията по ТР №3/2011г ОСГК, по който довод лисват конкретни пояснения и липсват съдържателни мотиви . Въззивният съд не само е цитирал като задължителна практика ТР №3/2011г ОСГК ,съобразил е съдържанието на указанията , що се отнася до предмета и естеството на съдебната проверка за законосъобразност при задължение за подбор , по отношение допустимите доказателствени средства включително . Не е формулиран и правен въпрос ,което е общо и най- съществено изискване към касатора , предпоставка за допускане на касационната жалба до разглеждане по същество , при цитираното основание на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК включително .
Формулираните по- нататък два въпроса от процесуално естество , за отчитането на заинтересованост при снети свидетелски показания, нямат връзка с решаващите съображения на съда по делото . Както фактите , предпоставили първия от въпросите , така и фактите , предпоставили втория въпрос, се третират в практиката като относими при преценката за възможна заинтересованост. Въззивният съд обаче е формирал решаващите си изводи си не като се е позовал на възможна заинтересованост на свидетелите , за игнорира показанията им , а въпреки тази заинтересованост и като е кредитира показания – дори заинтересован, свидетелят на ответника не установява факти в интерес на ангажиралата го страна Изтъкнато е ,че свидетелят – участник в комисията по подбора , който единствен е имал непосредствени впечатления от работата на ищеца , не е посочил нито един факт като причина и основание за дадената явно ниска персонална оценка от комисията , т.е че ищецът работи по-зле от останалите ,което заедно с други доказателства за факти и връзките между тях , както и доказателствени празноти по обстоятелства в тежест на ответника по иска , е довело съда до извод , че има обективно несъответствие на оценката с реалните качества на ищеца , проявен субективизъм и незаконосъобразно прилагане на критериите за подбор .
Видно е ,че съдът не е игнорирал гласните доказателства, нито изтъкнатата възможна заинтересованост се оказала решаваща за изводите на въззивния съд по фактите , както необосновано касаторът счита и поддържа , за да придаде относимот на поставените въпроси . Не е налице основание по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК.
Воден от горното Върховен касационен съд състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №436 от 08.10.2012г , поправено с решение №458 от 18.10.2012г по гр.дело № 623/2012г. на В. окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .