3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 398
София,18.09.2013 година
Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Светлана Калинова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 4486 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.3,т.1 ГПК.
С определение №16630,постановено на 15.10.2012г. по в.ч.гр.д.№11432/2012г. Софийски градски съд е оставил без уважение частната жалба на А. М. С. срещу разпореждане от 23.06.2012г. на СРС,31 състав,постановено по гр.д.№20558/2012г.,с което искова молба вх.№81815/18.11.2010г. е върната на основание чл.129,ал.3 ГПК.
Определението е обжалвано от А. М. С. с твърдения,че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон,съществено нарушение на съдопроизводствените правила и с искане да бъде прогласено за недопустимо и обезсилено,евентуално отменено и делото бъде върнато за разглеждане от СГС.Поддържа,че за изключително краткия срок,който й е бил даден от съда за представяне на доказателства кога е узнала за сделката,която атакува,както и за представяне на данъчна оценка на имота,не е успяла да представи исканите доказателства,като съдът не е съобразил сроковете,определени от административните служби за издаване на данъчна оценка. Поддържа също така,че липсва покана за даване на съгласие за продажба на съсобствената ? ид.част от имота.
Като основание за допускане на касационно обжалване в изложението към частната жалба се поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по съществени материално правни и процесуални въпроси, които са решени в противоречие с практиката на ВКС,решавани противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона,както и за развитието на правото. Излага съображения,че тези въпроси са съществени за спора,защото от тяхното решаване зависи дали предявеният иск с правно основание чл.124 ГПК ще бъде уважен или отхвърлен или делото ще бъде прекратено поради недопустимост на предявения иск. Сочи,че е обосновала допустимостта на иска си с обстоятелството,че не е искано съгласието й за извършване на сделка за продажба на ? ид.част от съсобствения имот,не е уведомен единият родител за извършване на такава сделка,която противоречи на закона за запазване на имуществото на непълнолетно лице,с което е нарушен материалният закон. Поставя въпроса налице ли е хипотезата,че в идеална съсобственост при разпореждане с даден имот е необходимо съгласието на другия съсобственик.
В писмен отговор в срока по чл.276,ал.1 ГПК ответникът по частната жалба Я. В. Х. изразява становище,че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване,както и че жалбата е неоснователна по същество по изложените в отговора съображения. Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.275,ал.1 ГПК. Предпоставките за разглеждането й по същество по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 ГПК обаче не са налице,като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.274,ал.3 ГПК определенията на въззивните съдилища,с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения,преграждащи по-нататъшното развитие на делото,подлежат на обжалване пред ВКС само когато са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК,т.е. само когато в обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по определен материалноправен или процесуалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС,решаван противоречиво от съдилищата или имащ значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,който въпрос жалбоподателят следва изрично да посочи в изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК,да обоснове и мотивира наличие на основание за допускане на касационно обжалване,в който смисъл са и дадените в ТР №1/2009г. на ОСГТК на ВКС указания.
В случая поставените в представеното по делото изложение въпроси касаят основателността на предявения иск,докато въпросите,по които се е произнесъл въззивният съд в обжалваното определение и които са обусловили крайния му извод за правилността на постановеното от първоинстанционния съд разпореждане,касаят приложението на разпоредбата на чл.129,ал.3 ГПК,а именно кога са налице основания за връщане на исковата молба поради неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на констатираните нередовности при липса на искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията. Относими към процесуалния спор въпроси в изложението не са поставени, не е обосновано поради какви съображения жалбоподателката счита,че процесуалните въпроси са решени от съда в противоречие с практиката на ВКС,респ. са решавани противоречиво от съдилищата или имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Въпросът дали е налице хипотеза,при която е необходимо съгласие на другия съсобственик за разпореждане с идеална част от недвижим имот не касае предпоставките,при наличието на които исковата молба може да бъде върната поради неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на констатираните нередовности. Не са изложени и съображения,въз основа на които относимите към спора въпроси да може да бъдат изведени от настоящия състав съобразно указанията,дадени в ТР №1/2009г. на ОСГТК на ВКС,доколкото не се твърди жалбоподателката да е поискала по предвидения в закона ред продължаване на срока за изпълнение на дадените указания.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване по реда на чл.274,ал.3 ГПК определение №16630,постановено на 15.10.2012г. по ч.гр.д.№11432/2012г. по описа на Софийски градски съд,ВК,ІІ-Б отделение.
ОСЪЖДА А. М. С. от [населено място],ж.к.”Х. Д.”,[жилищен адрес]ЕГН [ЕГН] на основание чл.78,ал.3 във вр.чл.81 ГПК да заплати на Я. В. Х. от [населено място], кв.С., [улица],ЕГН [ЕГН] сумата 100лв. /сто лева/, представляваща направените по делото разноски.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: