2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№4
гр. София, 03.01.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ 2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдията Владимиров ч. гр. д. № 4539/2018 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на КПКОНПИ (Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество), подадена чрез процесуалният й представител М. Г. Г. – старши инспектор в ТД на КПКОНПИ – В., срещу определение № 574 от 25.09.2018 г. по ч. гр. д. № 467/2018 г. на Апелативен съд – В., с което е потвърдено определението от 06.07.2018 г. по гр. д. № 44/2018 г. на Окръжен съд – Разград за прекратяване на производство, образувано по искове на КПКОНПИ против М. Р. А. и Р. М. М., и двамата от [населено място], [община] по чл. 74 от ЗОПДНПИ (Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество) – отм., във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ (Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество), обн. ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г.
За да потвърди обжалваното първоинстанционно определение въззивният съд е формирал решаващ правен извод, че в конкретния случай, при така установената фактическа обстановка срокът по чл. 27, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) е изтекъл на 21.04.2016 г. и отсъстват данни за продължаването му по реда на ал. 2. Развити са съображения, че по своето естество срокът е от категорията на т. н. решителни, преклузивни срокове. Съдът е приел, че мотивираното искане за образуване на исково производство за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу ответниците е внесено за разглеждане в компетентния окръжен съд на 19.02.2018 г. – т.е. след изтичане на преклузивния срок за това. С потвърждаване на атакуваното първоинстанционно определение е споделена законосъобразността на прекратяването на съдебното производство, извършено по мотиви за недопустимост на предявения иск – поради преклудиране на материалното право на Държавата за отнемане от ответниците (проверяваното лице и лицето, с което то е във фактическо съжителство) на незаконно придобитото от тях имущество – като е прието, че искането не подлежи на разглеждане по същество от окръжния съд.
Същевременно с разпореждане от 25.07.2018 г. на председателя на ВКС е образувано тълк. д. № 1/2018 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия за приемане на тълкувателно решение по въпроса: „Какво е правното значение на изтичането на срока за проверка по чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.); съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 от ЗПКОНПИ за възникването, надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на Държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т. е. преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.); съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 от ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 от ЗОПДИПДП (отм.); чл. 74 от ЗОДНПИ (отм.) и чл. 153 от ЗПКОНПИ след изтичане на този срок?“.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК е поставен въпрос, към който като допълнителни основания са посочени разпоредбите на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и чл. 280, ал. 2, предл. 3 от ГПК. Този въпрос е относно характера на срока (инструктивен или преклузивен) по специалния закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Конкретизиран от касационния съд (съгласно разясненията по т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС), същият въпрос се свежда до преценката на правния характер на сроковете по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 и чл. 74, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) – за провеждане на предварителната проверка на имуществото на проверяваното лице, респ. за образуване на съдебното производство за отнемане на имуществото, след налагане на обезпечителните мерки; дали същите са инструктивни или преклузивни и неспазването им, препятства ли развитието на исковото производство пред съда, преклудирайки материалното право на Държавата за отнемане на имущество от субектите, включени в персоналния обхват на закона. Бъдещото решение по тълкувателното дело ще даде обвързващо тълкуване по релевантния за настоящето производство правен въпрос. Доколкото същият е обуславящ за изхода на делото, производството по него пред настоящата инстанция следва да бъде спряно до приключване на производството по тълкувателно дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по ч. гр. д. № 4539/2018 г. на Върховен касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение до приключване на производството по тълкувателно дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: