О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 402
София, 29.06.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и петнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 3396 по описа за 2015 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от С. Г. С. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат М. против определение № 51 от 26.02.2015г. по гр.д.№ 5975/14г. на Върховен касационен съд, с което са оставени без разглеждане като недопустими поради просрочие подадените от нея молба вх.№ 5442 от 4.06.2013г. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот от 29.04.2011г. на ЧСИ и молба вх.№ 65616 от 4.06.2013г. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК на влязло в сила решение на СГС, постановено по ч.гр.д.№ 8860/11г. Счита така постановения акт за неправилен, поради което иска да бъде отменен, а подадените молби разгледани по същество.
Срещу така подадената частна е жалба не е постъпил отговор.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото, намира следното :
Настоящата жалбоподателка С. Г. С. е подала на 4.06.2013г. две молби за отмяна с правно основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК – едната входирана във ВКС под № 5442, а другата – в СГС под № 65616. След администрирането им, пред вид общия им предмет – по тях е образувано гр.д. № 5975/14г. на ВКС. В производство по чл.307 от ГПК съдът е преценил молбите като просрочени, като е счел че тримесечният срок по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК следва да се брои от 18.06.2012г., когато молителката е подала молба съдържаща идентични доводи на сега изложените в подадените молби за отмяна. Молбата от 18.06.2012г. е подадена в хода на образувано ч.гр.д.№ 373/12г. на ВКС, приключило с определение, с което е потвърдено определение № 533 от 13.03.2012г. на САпС по ч.гр.д.№ 4283/11г., с което е потвърдено решение от 16.09.2011г. на СГС по ч.гр.д.№ 8860/11г. в частта му имаща характер на определение. С определението си по ч.гр.д.№ 373/12г. ВКС е преценил, че е сезиран с недопустима частна жалба поради необжалваемост на окончателния акт на САпС, с който е приключило производството по обжалване на действията на частен съдебен изпълнител, предприети във връзка с извършване на публична продан на имот, собственост на жалбоподателка С..
Възраженията на последната, с които е мотивира подадената частна жалба, се свеждат до следното: 1. Двете молби за отмяна е следвало да се разгледат от различни състави на ВКС, 2. Тримесечният срок по чл.305 ал.1 т.1 от ГПК не следва да се брои от 18.06.2012г., тъй като до 20.03.2012г. /когато ВКС е постановил акта си с който е потвърдил определението, с което е приключило производството по ч.гр.д.№ 373/12г. на ВКС/ е било в ход производство, което е възпрепятствало подаването на молба за отмяна. На това основание счита, че най-ранната дата, от която може де се приеме, че тече срока е 20.03.2012г., а считано от нея подадената молба за отмяна на 4.06.2013г. е в срок, 3. С прекратяване на производството по подадените молби за отмяна, молителите са лишени от възможност да представят доказателства, с които да установят твърдението си за наличие на нови обстоятелства /основанието по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, на което се позовават/, а това ограничава правото им на защита.
Настоящият съдебен състав не споделя възраженията на жалбоподателката по следните съображения:
Двете молби за отмяна следва да се разглеждат в едно производство, защото касаят едни и същи страни и са с идентичен предмет – целят отмяна на действия на частен съдебен изпълнител по извършване на публична продан на имот на жалбоподателката.
Образуваното по инициатива на настоящата жалбоподателка производството по ч.гр.д.№ 373/12г. на ВКС не е могло да възпрепятства подаването на молба за отмяна, защото ред за обжалване на решение от 16.09.2011г. на СГС по ч.гр.д.№ 8860/11г. не е предвиден от законодателя и актът е влязъл в сила с постановяването му. Пред САпС е подлежала на обжалване друга част, тази която има характер на определение /за оставяне без разглеждане подадената жалба/, но и реда за обжалване на определението на САпС е изчерпан с постановяване му и също не е подлежало на обжалване. Образуваното пред ВКС производство ч.гр.д.№ 373/12г. е било недопустимо, поради което и е прекратено. Следователно правилен е извода на предходния състав на ВКС, че следа като на 18.06.2012г. жалбоподателката е могла да подаде в недопустимото производство по ч.гр.д.№ 373/12г. молба с идентични на настоящите основания /че наддавателното предложение на И. А. И. не е постъпило в релевантния срок, че задатъкът и продажната цена не са внесени по сметката на ЧСИ и имотът е възложен на лице, което не е подало наддавателно предложение/, то тя е могла да го направи и с нарочна молба по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК, поради което сега подадената, след изтичане на преклузивния срок молба следва да се остави без разглеждане като недопустима.
При подадена молба с правно основание чл.303 от ГПК, съгласно чл.307 от ГПК, съдът първо извършва проверка за нейната допустимост. По основателността й съдът се произнася само, ако я счете за допустима. Сроковете по чл.305 от ГПК са преклузивни. С изтичането им, се погасява правото на страната да претендира отмяна. След като молбата е подадена след установения срок, възражението за лишаване от възможност за представяне на доказателства за установяване на твърдения по същество /каквото е това за наличие на нови обстоятелства/ се явява неоснователно.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВРЪРЖДАВА определение № 51 от 26.02.2015г. по гр.д.№ 5975/14г. на Върховен касационен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.