3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№405
София, 15.07.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на девети юли две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 1728/2015 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез процесуалния си пълномощник адвокат И. З., срещу определение № 56 от 23.03.2015 г. по в.ч.т.д. № 84/2015 г. на Апелативен съд – Велико Т., с което е оставена без разглеждане, като недопустима, подадената от дружеството частна жалба с вх. № 1232/05.02.2015 г. против определение от 15.01.2015 г. за спиране, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПТК, на производството по т.д. № 26/2014 г. на Окръжен съд – Велико Търново до приключване с влязло в сила решение на гр.д. № 3091/2014 г. на Районен съд – Велико Търново и с което е прекратено производството по в.ч.т.д. № 84/2015 г. по описа на Апелативен съд – Велико Т..
С жалбата са представени нови доказателства – копие на известие за доставяне и фискален бон от 03.02.2015 г. със съвпадащи бар кодове, които, според дружеството – жалбоподател доказват, че частната жалба срещу определението за спиране на производството по т.д. № 26/2014 г. на Окръжен съд – Велико Търново е подадена в рамките на преклузивния срок. Поради това се претендира отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на Апелативен съд – Велико Т. за разглеждане на частната жалба по същество.
Ответникът по частната жалба – [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния си пълномощник адвокат Н. Б., счита атакуваното определение за правилно, по съображения в писмен отговор.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е по пощата, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащо на обжалване определение.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
За да прекрати производство по в.ч.т.д. № 84/2015 г. съдебният състав на Апелативен съд – Велико Т. е приел, че подадената от [фирма], [населено място] частна жалба с вх. № 1232/05.02.2015 г. е процесуално недопустима, като просрочена. Констатирано е, че атакуваното с нея определение на Окръжен съд – Велико Търново е съобщено на дружеството на 27.01.2015 г., а срокът за обжалване е изтекъл на 03.02.2015 г. Депозираната чрез пощенски оператор частна жалба на 04.02.2015 г. е подадена след изтичане на срока за обжалване, което обуславя невъзможността съдът да преценява по същество правилността на определението на първата инстанция, с което временно е преградено развитието на т.д. № 26/2014 г., на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
Определението е правилно.
С представените с настоящата частна жалба доказателства не се опровергава по категоричен начин изводът за процесуална недопустимост на сезиращата Апелативен съд – Велико Т. частна жалба. Действително, в копието на служебния бон, при съвпадащи бар кодове на този бон и на пощенския плик, приложен по въззивното производство, е посочена дата на изпращане на пратката – 03.02.2015 г. Не би могло обаче да се приеме, че служебният бон, издаден от [фирма], е надлежно заверен от процесуалния пълномощник на жалбоподателя и съставлява препис по см. на чл.183 ГПК, тъй като заверката е поставена срещу системния бон, чийто бар код не съвпада с този на служебния бон. От друга страна, непредставянето на този фискален бон заедно с частната жалба до Апелативен съд – Велико Т., съставлява и процесуален пропуск на страната. Що се касае до приложеното копие от известие за доставяне/ обратна разписка/, то не е в цялост – не е представена обратната страна на известието, от която да е видна датата на изпращане на пратката.
След като с представените от дружеството – частен жалбоподател доказателства не се установява по безспорен начин, че частна жалба с вх. № 1232/ 05.02.2015 г. е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, то липсва основание за отмяна на атакуваното определение.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 56 от 23.03.2015 г. по в.ч.т.д. № 84/2015 г. на Апелативен съд – Велико Т..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: