О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 406
София 26.11.2008 год.
Върховният касационен съд на Република България, ІІ търговско отделение в закрито заседание на 25.11.2008 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
изслуша докладваното от съдията ДОМУЗЧИЕВ
ч. т. дело № 442/2008 год. и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 274 ал. ІІІ т. 2 от ГПК.
О. гр. П. е подала частна касационна жалба против определение № 241/25.09.2008 год. по в. ч. гр. д. № 487/2008 год. на Великотърновския апелативен съд, с което се потвърждава определение № 291/01.07.2008 год. по ч. гр. д. № 63/2008 год. на Плевенския окръжен съд, с което се оставя без уважение подадената от О. П. молба на основание чл. 390, ал. І ГПК за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 26 ал. І от ЗЗД, против “П” О. гр. П..
В частната касационна жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – основания за касационно обжалване по чл. 281 т. 3 от ГПК, предл. 1 и 2. Жалбоподателят счита, че съдът е постановил обжалваното определение след като е съобразил отговора на другата страна, а това е довело до обезсмисляне на обезпечителното производство, което е едностранно производство, с цел запазване на фактическото и правно положение в състоянието в което се е намирало. След като ВТАС е искал отговор от “П” О. , той е нарушил едностранността на производството и по този начин е дал възможност на ответника да предприеме действия осуетяващи търсената с иска защита.
Съгласно чл. 284, ал. ІІІ, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 278, ал. ІV ГПК, към частната жалба е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ГПК, ал. І, т. 2 от ГПК. Според касатора въззивният съд се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос, който е решаван противоречиво от съдилищата – в този смисъл се представят определение № 94/08.04.2008 год. по ч. гр. д. № 188/2008 год. на ВТАС и определение № 149/09.06.2008 год. по ч. гр. д. № 300/2008 год. на ВТАС. Според жалбоподателя при постановяване на определение № 94/08.04.2008 год. по ч. гр. д. № 188/2008 год. на ВТАС, съдът не е изисквал становището на другата страна, докато при постановяването на определение № 149/09.06.2008 год. по ч. гр. д. № 300/2008 год., ВТАС се е произнесъл след обсъждане на становището на противната страна.
Ответникът “П” О. – гр. П., не е заявил становище по реда на чл. 276, ал. І ГПК.
ВКС състав на ІІ т. о. намира че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. І ГПК и е процесуално допустима.
Независимо от процесуалната й допустимост частната касационна жалба не следва да се допусне до касационно обжалване, за което ВКС, ІІ т. о. излага следните съображения:
На обжалване пред ВКС по реда на чл. 274, ал. ІІІ, т. 2 от ГПК подлежат определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие, но само когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. І ГПК.
В процесния случай, макар и съдът да се е произнесъл по съществен въпрос, не са налице предпоставките на чл. 280, ал. І т. 2 от ГПК, поради следното:
След постъпване във въззивния съд на частната жалба на О. П., подадена против определението на ОС-П. , с което е оставено без уважение искането й за допускане на обезпечение на бъдещ иск против “П” О. , ВТАС е разпоредил на 08.07.2008 год., съгласно чл. 396 ал. ІІ на сегадействуващия ГПК, да се изпрати на “П” О. препис от частната жалба за отговор в едноседмичен срок, и след като е получен отговора от ответника на 30.07.2008 год., ВТАС е постановил обжалваното определение. Изпращането на препис от частната жалба на противната страна става по силата на законова разпоредба и не може да обоснове извод за едностранност – то е едностранно само до момента на подаване на частната жалба срещу акта постановен от първоинстанционния съд, а след този момент се развива двустранно производство.
Не се споделят доводите на частния жалбоподател, че представените два броя определения означавали противоречива практика касаеща въпроса за едностранност, респ. за двустранност, на производството пред въззивния съд по повод обжалване на определение по допускане на обезпечение на иск.
И двете определения са постановени при действията на новия ГПК, влязъл в сила на 01.03.2008 год. От определение № 149/09.06.2008 год. по ч. гр. д. № 300/2008 год. на ВТАС, е видно, че съдът е процедирал след получен отговор от ответника “Е” О. по чл. 396, ал. ІІ ГПК, докато от определение № 94/08.04.2008 год. по ч. гр. д. № 188/2008 год. на ВТАС не може да се установи дали е изпращан, или не, препис от частната жалба до противната страна, за да се обоснове извод за едностранност на въззивното производство, както се поддържа от жалбоподателя. Ето защо не може да се приеме, че в процесния случай въззивният съд се е произнесъл по съществен процесуалноправен въпрос, който е решаван противоречиво от съдилищата.
Водим от горното, състав на ІІ търг. отделение на ВКС,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 241/25.09.08 г. по в. ч. гр. д. № 487/08 год. на Великотърновския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :