1
О П Р Е Д Л Е Н И Е
№ 409
София, 30.12.2011г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
при секретаря Р. Иванова
и като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 1071/2011 година.
Производството е образувано по реда на чл. 303, ал. 1, т. 4 и т.5 от ГПК , по молба на Д. С. Г. от [населено място] ,както и по молба на К. Д. П.-Й. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №58 от 01.02.2011г по ч. гр.д. № 111/2011г на Бургаски окръжен съд на основание чл. чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК .
Твърдение на двамата молители е , че между атакуваното решение , постановено по жалба на длъжника в изпълнително производство по чл. 435 ал.2 от ГПК за отмяна на действия по принудително изпълнение , насочени срещу конкретен имот при възприета от съда несеквеституемост на същия , е налице противоречие с предходно решение №299 от 09.07.2010г по ч. гр.д. № 505/2010г на БОС по чл. 435 ал.2 от ГПК, което е влязло в сила и за същия имот е прието, че е секвеституемо имущество , а жалбата на длъжника е била оставена без уважение . Молителката К. Д. П.-Й. изтъква основание за отмяна по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК ,тъй като в нарушение на процесуални правила не е участвала в частното производство по обжалване.
Ответницата по молбите за отмяна Т. И. С. от [населено място] , длъжник в изпълнителното производство , ги оспорва
Върховен касационен съд ,ІІІ г.о намира и двете молби за процесуално недопустими .
Решението на окръжния съд ,произнесено по жалба на длъжник в изпълнително производство по реда на чл. 435 ал.2 от ГПК ,не е съдебен акт , по отношение на който институтът на отмяната по чл. 303 ал.1 от ГПК може да намери приложение. Не може да има и противоречие по смисъла на чл. 303 ал.1 т.4 от ГПК между постановени по този ред съдебни решения, дори когато преценката на съда по въпроса за несеквестируемостта на определен имот е различна в отделните решения ,последователно произнесени във времето по различни жалби на длъжника и образувани въз основа на тях дела , тъй като решенията по чл. 435 ал.2 от ГПК не формират сила на пресъдено нещо по материалноправен въпрос . Отмяна се иска на акт , който не притежава същностния признак да обвързва със сила на пресъдено нещо страните по материалноправен спор и поради това остава извън приложното поле на института .
Молбата за отмяна на К. Д. П.-Й. по основанието на чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК следва да се остави без разглеждане и поради това , че молителката не е била страна в производството пред Бургаски окръжен съд по реда на чл. 435 ал.2 от ГПК. Право да се позове на основанието по чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК има само страната ,която в това си процесуално качество е била лишена от възможност да участва в делото, а не трето за процеса лице , което счита, че е следвало да участва и да бъде конституирано . Производството по делото, приключило с постановяване на решение №58 от 01.02.2011г по ч. гр.д. № 111/2011г- на БОС се е развило между процесуално легитимираните в изпълнителното производство страни. Като евентуален купувач на публична продан , молителката не е страна в това производство.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 17.11.2011г с което е даден ход на делото по същество
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на К. Д. П.-Й. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №58 от 01.02.2011г по ч. гр.д. № 111/2011г на Бургаски окръжен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК и на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК поради противоречието му с решение №299 от 09.07.2010г по ч. гр.д. № 505/2010г на БОС..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Д. С. Г. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №58 от 01.02.2011г по ч. гр.д. № 111/2011г на Бургаски окръжен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК поради противоречието му с решение №299 от 09.07.2010г по ч. гр.д. № 505/2010г на БОС.
. Прекратява производството по делото
Определението може да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: