2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 411
гр. София, 27.09.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева
Боян Цонев
като изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 2970 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1 ГПК, вр. чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение № 2350 от 12.07.2019 г. по в. ч. гр. д. № 2497/2019 г. на Софийски апелативен съд е върната поради просрочие частна жалба вх. № 36063/18.03.2019 г. на Д. С. К. против определение № 30676 от 28.12.2016 г. по ч. гр. д. № 15322/2016 г. на Софийски градски съд. Със същото определение апелативният съд е оставил без разглеждане частна жалба вх. № 44243/02.04.2019 г. на Д. С. К. против разпореждане № 10209 от 27.03.2019 г. по ч. гр. д. № 15322/2016 г. на Софийския градски съд.
Частна жалба срещу определение № 2350 от 12.07.2019 г. на Софийски апелативен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Д. С. К. от [населено място].
Жалбата е постъпила в срок, редовна е и е допустима – обжалваният съдебен акт прегражда по-нататъшното развитие на производството, поради което подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 274, ал. 2 ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С определение № 30676 от 28.12.2016 г. по ч. гр. д. № 15322/2016 г. на Софийски градски съд, връчено на Д. К. на 02.02.2017 г., е била оставена без разглеждане частната му жалба срещу действия на частен съдебен изпълнител С. Я. по изп. д. № …., като в определението е било посочено, че същото подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Срещу това определение е постъпила частна жалба вх. № 36063/18.03.2019 г., която е била върната от Софийски апелативен съд с определение № 2350 от 12.07.2019 г. по в. ч. гр. д. № 2497/2019 г. на Софийски апелативен съд като просрочена, тъй като едноседмичният срок за обжалване на определението на Софийски градски съд бил изтекъл на 09.02.2017 г.
Видно от данните по делото, частната жалба срещу определение № 30676 от 28.12.2016 г. по ч. гр. д. № 15322/2016 г. на Софийски градски съд е постъпила в деловодството на Софийски апелативен съд на 18.03.2019 г. – повече от две години след изтичане на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, започнал да тече на 03.02.2017 г. и изтекъл на 09.02.2017 г. Предвид това, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 275, ал. 2 ГПК, вр. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, както правилно е прието в обжалваното в настоящото производство определение.
Определение № 2350 от 12.07.2019 г. по в. ч. гр. д. № 2497/2019 г. на Софийски апелативен съд е законосъобразно и в частта, с която частна жалба вх. № 44243/02.04.2019 г. е оставена без разглеждане по следните съображения:
Софийски градски съд е бил сезиран с молбата на жалбоподателя вх. № 39887 от 25.03.2019 г., съдържаща искане ч. гр. д. № 15322/2016 г. и гр. д. № 852/2007 г. на Софийския градски съд да бъдат изпратени на Върховния административен съд във връзка с разглеждане на подадена до него жалба на К.. Тази молба е била оставена без уважение с разпореждане № 10209 от 27.03.2019 г., с което е прието, че разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от Правилника за администрацията в съдилищата не предвижда възможност за извършване на такова действие по искане на страната. Д. К. е обжалвал това разпореждане с частна жалба вх. № 44243/02.04.2019 г., оставена без разглеждане с определението, предмет на настоящото производство.
Изводът на Софийски апелативен съд за процесуалната недопустимост на частната жалба е законосъобразен, доколкото цитираното разпореждане не попада в категорията на посочените в чл. 274, ал. 1 ГПК съдебни актове – не прегражда развитието на производството, нито обжалването му е изрично предвидено в закона.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2350 от 12.07.2019 г. по в. ч. гр. д. № 2497/2019 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: