2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 414
гр. София, 20.06.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на 05 юни, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело № 2383 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от процесуалния пълномощник на А. В. Д. срещу определение № 2301 /23.07.2018 г. по в.гр.д. №1871/2018 на Софийски апелативен съд, ГО, с което по реда на чл.248 ГПК е допълнено решението на същия състав по същото дело , постановено на 02.07.2018 г. като А. В. Д. е осъдена да заплати на ЗАД”АРМЕЕЦ”АД сумата от 100 лева -юрисконсултско възнаграждение.
Излагат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение на въззивния съд.
Ответникът по частната жалба „Банка Пиреос България“АД, в писмен отговор на своя представител, излага становище за неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законовия срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд е изложил следните съображения:
Искането за присъждане разноски на ответника по ВЖ на ищцата е било своевременно наведено в отговора на ИМ и същото се дължи, с оглед изхода по спора пред въззивната инстанция.
Настоящата инстанция споделя тези изводи, доколкото се касае за допълване в частта за разноските, а не за изменение на решението в тази част. Само във втората хипотеза е от значение представен ли е списък по чл.80 ГПК, с оглед допустимостта на молбата по чл.248 ГПК. Ето защо и доколкото искът на ищцата не е уважен в пълен размер и от ВКС по произнасянето по нейна КЖ, то присъдените разноски в полза на ответника във въззивната инстанция се дължат.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение счита, че обжалваното определение е правилно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2301 /23.07.2018 г. по в.гр.д. №1871/2018 на Софийски апелативен съд, ГО, с което по реда на чл.248 ГПК е допълнено решението на същия състав по същото дело , постановено на 02.07.2018 г. като А. В. Д. е осъдена да заплати на ЗАД”АРМЕЕЦ”АД сумата от 100 лева-юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.