О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 421
С., 02.04. 2012 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на осми март през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1205 по описа за 2011 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от П. К. П. чрез адв. Д. Д. В. от АК – Б. срещу въззивно решение № V-102/01.07.2011 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по гр.д. № 897/2011 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон.
Насрещната страна [фирма], К. ЕИК[ЕИК], представлявано от М. Г. Г. чрез адв. И. Ч. е отговорил в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за касиране на решението.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копие на съдебни актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
С обжалваното решение те са отхвърлени.
За да постанови този резултат, съдът е установил от фактическа страна, че страните били в трудовоправна връзка по безсрочен трудов договор, като П. К. П. е заемал длъжността „управител склад”. Със заповед № 5/15.10.2010 г. договорът е прекратен поради това,че служителят не отговаря на променените изисквания за заемане на длъжността – икономическо образование и компютърна грамотност.
Установено е още, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение изискванията за заемане на длъжността „управител склад” са променени според посоченото в заповедта за уволнение, както и, че П. не е имал икономическо образование, нито е притежавал компютърна грамотност.
Повдигнат е материалноправният въпрос коя е приложимата материалноправна норма – чл. 328, ал. 1, т. 6 или чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ, или и двете при прекратяване на вече възникнало трудово правоотношение поради нововъведено изискване за заемане на длъжността – да се притежава компютърна грамотност.
Въпросът е без значение за постановения резултат по съществото на спора, тъй като, какъвто и да е отговорът, няма да се промени крайния резултат по исковете. Уволнението е и поради непритежавано икономическо образование от П., което съдът също е приел за основание, обуславящо законосъобразността на атакуваната заповед.
От друга страна, както е изяснено в решението по чл. 291 ГПК на ВКС, ІV ГО по гр.д. № 201/2009 г. обосновката на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение в заповедта, а не посочената правна квалификация са определящи за основанието, на което е извършено уволнението и при противоречие между тях, съдът взема предвид именно изложението на фактите. Важното е от съдържанието на заповедта да следва несъмнения извод за същността на фактическото основание, поради което е прекратено трудовото правоотношение и е въпрос на правна квалификация коя е приложимата правна норма. В решение по чл. 291 ГПК състав на четвърто гражданско отделение по гр.д. № 468/2009 г. е разяснил, че от значение е в рамките на изложените мотиви в заповедта за уволнение работникът или служителят да разбере кои са фактите в обективната действителност, поради които трудовото правоотношение се прекратява, а съдът да може да извърши проверка дали са се осъществили, като ги подведе под съответна правна норма и въз основа на това да заключи дали уволнението е законосъобразно.
Непротиворечива е съдебната практика, включително по чл. 290 ГПК, че е възможно трудовото правоотношение да се прекрати едновременно поради няколко основание и е достатъчно работодателят да докаже поне едното от тях.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение № V-102/01.07.2011 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по гр.д. № 897/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: