О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 428
Гр.София, 03.05.2016г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести април през двехиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря …….., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д. N.1661 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. Е. В. срещу решение №.504/19.01.16 по г.д.№.19527/14 на Софийски градски съд, ІV Г състав – с което е потвърдено решение І-31-134/11.09.14 по г.д. №.60035/12 на Софийски районен съд, І ГО, 31с. – за отхвърляне на предявения от касатора иск с правно основание чл.266 ЗЗД за заплащане на 10387лв. възнаграждение.
Ответната страна Център за превенция и противодействие на корупцията и организираната престъпност към Министерски съвет оспорва жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице и е процесуално допустима.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:
С обжалваното решение въззивният съд е намерил предявения иск с правно основание чл.266 ЗЗД за заплащане на възнаграждение за трети етап от договор от 22.05.12г. за неоснователен поради липса на съответствие на изработеното с уговореното. От фактическа страна е приел, че страните са били обвързани от договор, съгласно който на ищцата е било възложено да извърши консултантски дейности за адаптиране на „V-Modell XT” към работните процеси на Центъра; изпълнението е било разделено на три етапа; третият не е бил приет и възложителят е отказал да плати възнаграждение за него, тъй като разработката – състояща се в изготвяне на прототип-концепция за адаптиране на „V-Modell XT” към експертните концепции на „БОРКОР” – съответствала само на 30% от уговореното. Съдът е приел, че предвид предмета на договора – да се адаптира немския модел към работните процеси на ЦППКОП, целта и съдържанието му включват изискване за практическо внедряване на разработката. Намерил е /на база свидетелски показания и като не е кредитирал заключението на техническата експертиза – поради спецификата на предмета и липсата на компетентност на вещото лице за преценка на този предмет (касае се за немски продукт, а вещото лице не знае немски език и първата му специалност е машинен инженер)/, че в случая такова внедряване въз основа на изготвената от ищцата разработка не е било възможно. Разработката не може да се приложи на практика, материалите съответстват на 20-30% от поставената цел – поради което, за да се постигне практическо приложение на модела, се е наложило доработването им посредством сключване на нов договор. При тези обстоятелства въззивната инстанция е заключила, че разработката не съответства на уговореното, поръчващият съгласно чл.265 ал.1 пр.3 ЗЗД е имал право да намали възнаграждението по договора със стойността на третия етап-поради което и предявеният иск е неоснователен
Съгласно чл.280 ал.1 ГПК въззивното решение подлежи на касационно обжалване, ако са налице предпоставките по т.1-т.3 на същата разпоредба за всеки отделен случай. Те съставляват произнасяне на въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е решаван в противоречие с практиката на ВКС /т.1/, решаван противоречиво от съдилищата /т.2/ или от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото /т.3/.
Изложението на касатора не съдържа материалноправен или процесуалноправен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК. Съгласно дадените с т.1 на ТР №.1/2009г. на ОСГТК на ВКС разяснения, материалноправен или процесуалноправен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК е този, който е включен в предмета на спора, обусловил е правната воля на съда, обективирана в решението му, и поради това е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК е налице общо позоваване на основанията на чл.280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК, без да се посочва ясно формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос. Вместо такъв касаторът излага твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт – в това число за процесуални нарушения, за въпроси, останали неизяснени (които въззивният съд не е обсъждал – т.1 и т.2 от изложението), за неправилна преценка на възложената с договора дейност и на свидетелски показания (т.3 и т.4 от изложението) – като преповтаря съдържащи се в касационната жалба оплаквания за неправилност на решението. Основанията за допускане до касационно обжалване са различни от общите основанията за неправилност на въззивното решение /чл.281 т.3 ГПК/. Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт се извършва едва ако и след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба /чл.290 ал.1 ГПК//т.1 от ТР № 1/2009 от 19 февруари 2010г./. От друга страна касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора и фактите и обстоятелствата в касационната жалба. Това би засилило твърде много служебното начало в ущърб на другата страна, а е възможно и съдът да вложи във въпроса съдържание, което касаторът не е имал предвид. При това положение и доколкото непосочването на правен въпрос от значение за изхода по делото само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това /т.1 от ТР № 1/2009 от 19 февруари 2010г./, поради липса на годно общо основание по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, касационно обжалване не следва да се допуска.
Мотивиран от горното, ВКС, Трето гражданската отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №.504/19.01.16 по г.д.№.19527/14 на Софийски градски съд, ІV Г състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: