О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№43
[населено място], 27.01.2016 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 3521 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано по частна жалба от С. с нестопанска цел „ Бо – ”, представлявано от Р. Д. М. срещу определение № 2687 от 05.10.2015г. по в.ч.гр.д.№ 3855/2015г. на САС,ГО,8 с-в, с което е оставена без разглеждане подадената от него частна жалба против определение от 27.07.2015г. по ф.д. № 18738/1994г. по описа на СГС, ТО, VI-9 с-в, с което съдът е спрял, на основание чл.536, ал.1 ГПК, по молба на Спортен клуб „Х Р Б”, БУЛСТАТ[ЕИК] регистърното производство по заявление вх. № 2273/15.07.2015г. и заявление вх. № 2292/17.07.2015г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт по т.д. № 5111/2015г. на СГС, VI-19 с-в.
С частната жалба се иска отмяна на обжалваното определение на САС като се твърди, че възприетото от въззивния съд становище за недопустимост на частната жалба срещу определение по чл.536, ал.1 ГПК би довело до спиране на дейността на всяко юридическо лице за неопределен период от време, респ. до накърняване на неговите права и законни интереси. Счита, че законът предвижда възможност за обжалване на определенията за спиране на регистърното производство, осн. чл.540 вр. чл.274 ГПК. Разпоредбата на чл.536, ал.3 ГПК само доразвива идеята на закона. Приемането й е продиктувано от влизането в сила на ЗТР, който извежда регистърното производство на търговци извън съда.
В писмения си отговор ответникът по частната жалба Спортен клуб „Х Р Б” оспорва допустимостта и основателността й.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и релевираните доводи, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, САС е изразил трайно установеното становище на съдилищата за необжалваемост на определението за спиране по чл.430 ГПК /отм./, респ. чл.536 ГПК до приемането на третата алинея на чл.536 ГПК-ДВ бр.99/2012г., в сила от 18.12.2012г., както и това след приемане на ЗТР.
Обжалваното определение е постановено в хода на висящо регистърно производство по реда на чл.18 ЗЮЛНЦ по ф.д. № 18738/1994г. на СГС, ТО, VI-9 с-в, инициирано по заявление вх. № вх. № 2273/15.07.2015г. и заявление вх. № 2292/17.07.2015г. от Р. М. като представляващ С. с нестопанска цел „Българска федерация по таекуон-до – стил ВТФ” за вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация, въз основа на решения на ОС на сдружението, проведено на 15.07.2015г. Представени са доказателства за подадена искова молба от Спортен клуб „Х Р Б” по реда на чл.25, ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията, взети на посоченото ОС. С молба по чл.536, ал.1 ГПК Спортен клуб „Х Р Б” е поискал от регистърния съд по ф.д. № 18738/1994г. на СГС, ТО, VI-9 с-в, да спре регистърното производство по цитираните заявления до приключване на исковия процес с влязло в сила съдебно решение. Висящото исково производство е относно правоотношение, което е преюдициално за произнасянето на регистърния съд по заявеното вписване. Следователно е налице хипотеза на чл.536, ал.1 ГПК.
Регистърното производство по вписване на ЮЛ с нестопанска цел и промени в обстоятелства относно тези лица е вид охранително производство. Поради което за него се прилагат общите правила за охранителните производства, регламентирани в Глава 49 на Част VІ ГПК, особените правила на Глава 55 на Част VІ от ГПК и тези по ЗЮЛНЦ. Действително с препращащата норма на чл.540 ГПК е предвидено приложение както на общите правила по Част първа /Глава I – Глава XI/ на ГПК, така и на правилата на исковото производство по ГПК, без посочените изключения, като препращането към правилата на исковото производство по ГПК е съответно. Следователно при прилагането им се отчита спецификата на охранителното производство и по-конкретно спецификата на вида охранително производство: вписване на ЮЛ с нестопанска цел, на търговци, на политически партии и пр .
В настоящия случай при уважаване на молбата по чл.536,ал.1 ГПК се спира регистърното производство по вписване на промени в обстоятелства по партида на юридическо лице с нестопанска цел, т.е временно се възпрепятства дейността на регистърния съд по подадено заявление за вписване. Това води до отлагане напред във времето на възможността тези промени в обстоятелствата да се противопоставят на трети добросъвестни лица, с оглед предвиденият в чл.599 ГПК принцип на действие на вписването. След като законодателят е предвидил тази хипотеза, то той е отчел обществения интерес от необходимостта да бъде зачетена проверената в състезателно исково производство законосъобразност на акта, въз основа на който се иска вписване в регистъра. Същевременно е определил и компетентния да се произнесе по молбата за спиране орган – съдът по регистрация, пред който се развива регистърното производство. Така е гарантирал баланса между интереса на членовете на сдружението от вписване на обстоятелства по партида на ЮЛ и на обществото от доверие в това вписване. Сама по себе си обжалваемостта или не на положителното произнасяне на регистърния съд по молба по чл.536, ал.1 ГПК / който довод се поддържа от частния жалбоподател/ не може да влияе пряко върху дейността на юридическото лице.
Нормата на чл.274,ал.1 ГПК регламентира две хипотези на обжалваемост на определения, постановени от съда – когато те са преграждащи развитието на исковото производство и когато изрично обжалваемостта им е предвидена със закон. Положителното определение по чл.536,ал.1 ГПК няма преграждащо действие както за регистърното производство, така и за исковото по повод на оспореното преюдициално правоотношение. В тази хипотеза липсва и законова регламентация за обжалваемост на акта по реда на инстанционния контрол. Доколкото производството по вписване на търговци и промени в обстоятелства относно тях в ТР по реда на специалния закон – ЗТР има свои отличителни черти за разлика от регистърното производство по ЗЮЛНЦ, то въпрос на законодателно решение е с изричната норма на чл.536, ал.3, изр.2 ГПК като изключение да се предвиди обжалваемост на определението за спиране на регистърното производство по вписване на промени в обстоятелства по партида на търговците. Разширително тълкуване на процесуална норма, предвиждаща изключение от правило, е недопустимо.
Предвид изложените съображения, постановеното от Софийски апелативен съд определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2687 от 05.10.2015г. по в.ч.гр.д.№ 3855/2015г. на САС,ГО,8 с-в.
Определението не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: