Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 432
София, 08.07.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдията Емил Томов ч.гр. д. № 3253 по описа за 2015 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК образувано по частна жалба на П. И. Д. от [населено място] , както и по частна жалба на И. П. Д. чрез настойника си А. Д. , срещу определение № 255/28.07.2014г по гр.д. № 3228/2014г на Върховен касационен съд ІІІ г.о , с което на основание чл. 307 ал.1 ГПК са оставени без разглеждане молбите им за отмяна на влязло в сила решение № 4013/30.05.2013г по гр.д № 11354/2011г на. Основанието за отмяна по молбата на П. И. Д. е твърдението ,че не е участвала в делото като страна,не е знаела за процеса, макар по завещание да е действителният собственик на имота, за който имот ответниците по молбата са водили иска иск за собственост .Основание по молбата на И. П. Д. са твърденията на тази молителка за неучастие , както и това ,че е бил осъден по делото , а съдът е подведен да решава спор за собственост без той да е действителният собственик . За да остави молбата на П. И. Д. без разглеждане с обжалваното определение, съставът на ВКС ІІІ г.о е квалифицирал основанието по чл. 304 ГПК като е приел ,че молителката недопустимо го изтъква,няма основание да го изтъква и И. П. Д. Отмяна по този ред може да иска само лице което не е участвало в делото и спрямо което решението има сила, независимо че не е било страна по делото (чл.216 ал.2 ГПК ) ,т.е отмяната по този ред се свързва с необходимото другарство . Молителката П. И. Д. е лице , което претендира самостоятелни права върху имота, а другият молител е прехвърлил същия на праводател на ответника преди завеждане на иска и поради това не попада в кръга лица по чл. 304 ГПК . Не е посочил и друго от изчерпателно изброените основание по чл. 303 ГПК . ,
Частната жалбоподателка П. И. Д. оспорва правилността на определението ,тъй като се счита за ощетена от атакуваното решение и не приема за нормално делото по спора за собственост да се води без нея, с което ищецът е злоупотребил .
Жалбоподателят И. П. Д. счита решението на СГС по спора за собственост за порочно и заради това подлежащо на отмяна .
В отговор ответниците по жалбата , чрез адв Н. Р. я оспорват . Липсват предпоставки за исканата отмяна .
Частните жалби са постъпили в срок и са допустими , по същество са неоснователни .
С обжалваното определение съставът на ВКС ІІІ г.о се е съобразил с императивна (задължителна )норма на закона и е извършил проверката , предписана по реда на чл. 307 ал.1 ГПК. По отношение на предпоставките за допустимост на постъпилите молби за отмяна – стриктно разписани в чл. 303 , чл. 304 ГПК , е съобразен закона , като актът на съда е подробно мотивиран. Прилагането на тези норми е задължение на съда. По същество жалбоподателите не изтъкват съображения, относими към поверката за законосъобразност на оспорваното от тях определение. Нямат оплаквания и във връзка с процесуалните действия на съда , съображенията им са извън предмета на инстанционната проверка .
Върховен касационен съд намира , че така констатираните по делото обстоятелства не са обуславяли друго законосъобразно процесуално действие в случая , освен оставянето на двете молби за отмяна без разглеждане . Ето защо частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение .
По изложените съображения Върховният касационен съд , гражданска колегия, ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила определение № 255/28.07.2014г по гр.д. № 3228/2014г на Върховен касационен съд ІІІ г.о
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.