О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 433
София, 17.12.2013 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и тринадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 6388/ 2013 година
и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 във вр.с ал.1 т.1 ГПК .
Н. С. О. от [населено място] чрез адв. Л.П.-САК обжалва и иска да се отмени Определение от 05.07.2013 година , постановено по гр.възз.д. Nо 14 367 / 2011 год. на Софийския градски съд за оставяне без разглеждане на въззивна жалба вх. Nо 1014332/ 28.03.2011 година заявена от Н. О. в качеството и на Председател на УС нас ЕС в сградата на ул.”Н. Х. Nо 2 вх. Г С., срещу Решение от 11.03.2011 година по гр.д. Nо 24742/2009 год. на СРС 28 с-в, постановено по чл. 40 ЗУЕС като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото.
С настоящата частна жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно, поради неточно интерпретиране на доказателствата по делото относно представителството на Е. собственост срещу , която се води иска, не е взето предвид и обстоятелството, че лицата , заявили иска И. У. и С. У., жители на Република И. са се разпоредили с притежавания от тях недвижим имот и за тях липсва правен интерес от развитието по спора.
В срока за отговор по чл. 276 ал.1 ГПК въззиваемите страни и като ответници по частната жалба , не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна .
За да прекрати производството по въззивна жалба вх. Nо 1014332/ 28.03.2011 година заявена от Н. О. в качеството и на Председател на УС нас ЕС в сградата на ул.”Н. Х. Nо 2 вх. Г С.,, съдът е приел, че наличните ангажирани по делото и нови такива писмени доказателства не удостоверяват качеството на Н. О. на Управител на ЕС на сградата в [населено място] ,[жк] [улица] вх. Г, по силата на която качество се предопределя процесуалната дееспособност и законово представителство по делото на етажната собственост по ЗУЕС.
Изводите на съда са обосновани , направени в съответствие на доказателствата за избор на нов Председател на УС на ЕС – И. Г. и изричното волеизявление на същата , че не поддържа подадената въззивна жалба и иска прекратяване на производството.
Разпоредбата на чл. 264 ал. 1 ГПК е приложена правилно. След като лицето , удостоверило представителната власт като орган на ЕС е изразило валидно воля за оттегляне на въззивна жалба , подадена от лице , чиито представителни правомощия са прекратени , постановеният от съда съдебен акт е в пълно съответствие с духа и разума на закона .
Релевираните обстоятелства , че две лицата, ищци по иска по чл. 40 ЗУЕС – И. У. и С. У. са се разпоредили с притежаваната от тях собственост на обект в ЕС, не може да промени процесуалното им качество и да рефлектира по някакъв начин на изразената от Председателя на УС на ЕС волята за оттегляне на въззивната жалба срещу Решението по чл. 40 ЗУЕС по уважените претенции на ищците , предвид разпоредбата на 226 ал. 1 ГПК.
По изложените и на основание чл. 278 ГПК , Върховният касационен съд- състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 05.07.2013 година , постановено по гр.възз.д. Nо 14 367 / 2011 год. на Софийския градски съд за оставяне без разглеждане на въззивна жалба вх. Nо 1014332/ 28.03.2011 година заявена от Н. О. в качеството и на Председател на УС нас ЕС в сградата на ул.”Н. Х. Nо 2 вх. Г С., срещу Решение от 11.03.2011 година по гр.д. Nо 24742/2009 год. на СРС 28 с-в.по чл.40 ЗУЕС като процесуално недопустима и е прекратил производството.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1………………..2……………..