4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№437
[населено място],21.07.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди и петнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №1732 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частни жалби на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], срещу определение №133 от 23.02.2015г. по в.ч.т.д. № 497/2014г. на Варненски апелативен съд, ТО, 3 състав, с което са оставени без уважение молбите им за изменение на постановеното по делото определение от 26.09.2014г. по същото дело в частта за разноските.
Частните жалбоподатели излагат доводи,че разноски се присъждат с всеки акт, с който съдът приключва делото в съответната инстанция и доколкото в ГПК не са предвидени специални правила относно присъждането на разноски в частните производства, то следва да се приложи общото правило на чл.78 от ГПК и да им се присъдят разноски спрямо отхвърлената част от частната жалба на [фирма], [населено място], срещу определението №262 от 11.06.2014г. по т.д.№54/2014г. на Добрички окръжен съд.
Ответникът по частните жалби [фирма], [населено място], моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Производството по т.д. №54/2014г. на Добрички окръжен съд е образувано по обективно съединени искове на [фирма], [населено място], за установяване на нищожност на договори за цесия и иск за обезщетение за вреди, предявен солидарно срещу дружествата цесионери /частни жалбоподатели в настоящото производство/, цедента Й. Й. Н и ЧСИ Я. С.. С определение №262/11.06.2014г. постановено по т.д. 54/2014 г., съставът на Добрички окръжен съд, е изпратил по подсъдност на районен съд исковете за прогласяване на нищожност на договорите за цесия, а предявените искове по чл. 45 ЗЗД солидарно срещу всички ответници, е изпратил за разглеждане от граждански съд.
Срещу определението е подадена частна жалба от ищеца [фирма], [населено място].
С определение №635 от 26.09.2014г. по в.ч.т.д. №129/2014г. на Варненски апелативен съд, ГО, е потвърдено определение №262/11.06.2014г. постановено по т.д.№54/2014г. по описа на Добрички окръжен съд, само в частта, с която съдът е приел, че искът с правно основание чл. 45 от ЗЗД подлежи на разглеждане по общия исков ред, като е отменено определението в останалата му част. Със същото определение е върнато делото за извършване на процесуалните действия по разглеждане в общо производство по общия исков ред на исковете за прогласяване на нищожност на договорите за цесия, и предявените искове по чл. 45 ЗЗД солидарно срещу всички ответници.
Ответниците по частната жалба [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], „Прътект ди инъсънт ООД, [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], са сезирали въззивния съд с молби по чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на определението в частта за разноските чрез присъждане на всеки от тях по 1 760,46 лева юрисконсултско възнаграждение, определено по чл.7 ал.1 т.7 от Наредба №1/2004г., съразмерно на отхвърлената част от жалбата на [фирма], [населено място]. С определението по чл.248 от ГПК въззивният съд е оставил молбите без уважение, като е приел,че при обжалване на определения по реда на чл.274 от ГПК, които нямат за резултат прекратяване на делото, съдебни разноски не се дължат.
Частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение Варненски апелативен съд се е произнесъл по молба за изменение в частта за разноските на своето определение от 26.09.2014г. по в.ч.т.д. №129/2014г., постановено по частна жалба срещу определение за прекратяване на производство пред Добрички окръжен съд и изпращането му по подсъдност на други съдилища по компетентност. С това определение на Варненски апелативен съд не се разрешава спорът между страните или въпросът за допустимостта на производството, а се разрешава въпросът относно местната и родова подсъдност на предявените искове. Впоследствие спорът между страните ще бъде разгледан от компетентния съд, който следва съобразно изхода на спора и правилото на чл.81 вр. чл.78 от ГПК да разпредели направените от страните разноски. Поради това следва да се приеме, че с постановяване на определението във връзка с подсъдността на спора делото не приключва пред съответната инстанция по смисъла на чл.81 от ГПК и не е налице основание за произнасяне по направените от страните разноски.
С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение №133 от 23.02.2015г. по в.ч.т.д. №497/2014г. на Варненски апелативен съд, ТО, 3 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.