О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 437
гр.София, 10.10. 2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
като изслуша докладваното от съдия Генковска ч.т.д. № 2136 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Подадена е частна касационна жалба от „Лотос – Ра” ЕООД, [населено място], чрез адв.М. М., против определение № 201/22.01.2019г. по ч.в.д. № 4747/2018 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е оставена без уважение жалба с вх. № 125519/02.10.2018г. на частния касатор срещу разпореждане № 11093/31.08.2018 г. по т.д. № 161/2018 г. на СГС, ТО, VI – 16 състав за връщане на подадената от него молба с вх. № 11078/25.01.2018г. за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството и за прекратяване на производството по делото.
В частната касационна жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Частният касатор счита, че подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност отговаря на формалните изисквания на чл.628 ТЗ. Претендира отмяна на обжалваното определение.
Настоящият състав на ВКС, Търговска колегия, I отделение, намира следното:
Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл.275, ал.1 ГПК, подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.3 ГПК.
С обжалваното определение въззивният съд е съобразил, че производството по т.д. № 161/2018 г. на СГС е образувано по молба на „Лотос Ра” ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност, към която е представил уведомление по чл.78 ДОПК и ГФО за 2016 г. САС е констатирал, че първоинстанционният съд е допуснал молбата за разглеждане в открито съдебно заседание, допуснал е изслушването на СИЕ при определен депозит от 800 лв. и е задължил молителя да представи цялата необходима документация за изготвяне на заключението, както и инвентаризационни описи, ведомост и списък на кредиторите. В съдебно заседание на 05.06.2018 г. не е даден ход на делото поради несъответствие на молбата с изискванията, предвидени в чл.628 ТЗ. На молителя е даден нов едноседмичен срок за изпълнение на указанията на съда. На 06.07.2018 г. дружеството е депозирало молба, с която е представило седем документа, сред които заявление за обявяване на ГФО за 2017 г., ГДД за 2016 г., справка от НСИ, ведно със счетоводен баланс. С ново разпореждане СГС е дал указания за представяне на списък на кредиторите и опис и оценка на активите и пасивите на дружеството към месец януари 2018 г., със срок за изпълнение на указанията от една седмица от получаване на съобщението, като молителят е предупреден за неблагоприятните последици от неизпълнението им. Разпореждането е съобщено на 09.08.2018 г., след което уточнителна молба не е постъпвала. С оглед на тази фактическа обстановка САС е приел, че процесуалният спор е свързан с изискванията за редовност на молбата по чл.628, ал.1 ТЗ. Приел е, че изискването да бъдат представени сочените в чл.628, ал.1 ТЗ документи като условие за редовност на молбата за откриване на производство по несъстоятелност е един от механизмите за постигане на бързина в производството по несъстоятелност. Изложил е аргумента, че съдът дава ход само на редовна молба и я разглежда незабавно в закрито заседание, когато разполага с документи, които съдържат информация за финансовото и икономическо състояние на длъжника. Едва при редовна молба, съдът по несъстоятелността има служебното задължение, разглеждайки молбата по същество, да установява факти и издирва доказателства с цел установяване налице ли е твърдяното от молителя състояние на неплатежоспособност или свръхзадълженост. Въззивният съд е посочил, че молителят „Лотос – Ра” ЕООД е представил само последният обявен в ТРРЮЛНЦ ГФО, който е за 2016 г., но не е представил опис и оценка на активите и пасивите на дружеството към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, както и списък на кредиторите с вида, размера и обезпеченията на техните вземания. Посочил е още, че за изискванията, на които трябва да отговаря молбата, дружеството е уведомено надлежно, като в дадения от СГС срок не е отстранило нередовностите, нито е поискало удължаване на срока. С оглед на това САС е потвърдил първоинстанционното разпореждане, с което молбата за откриване на производство по несъстоятелност е върната на основание чл.129, ал.3 ГПК.
След преценка на доводите на частния касатор в частната касационна жалба и изложението към нея, ВКС намира, че въззивното определение не следва да се допуска до касационно обжалване.
На основание чл.274, ал.3, във връзка с чл.280, ал.1 ГПК преди да пристъпи към разглеждане на частната касационна жалба по същество, ВКС се произнася дали са налице изчерпателно изброените от законодателя общо и допълнителни основания за допускането й до касационен контрол. В настоящия случай в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК изрично е формулиран само един правен въпрос: Спазен ли е срокът за обжалване при подаване на жалбата чрез пощенска служба/ куриерска служба в деня на изтичане на срока за обжалване след изтичане на работното време на съда? Въведено е допълнително основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като същият въпрос според частния касатор е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение № 30/10.09.2010 г. по т.д. № 320/2009 г. на ВКС, II т.о., определение № 766/05.10.2011 г. по ч.т.д. № 212/2010 г. на ВКС, II т.о., определение № 194/31.03.2009 г. по ч.т.д. № 182/2009 г. на ВКС, II т.о., определение № 268/23.06.2009 г. по ч.гр.д. № 271/2009 г. на ВКС, II г.о.
Така посоченият въпрос е поставен в контекста на твърдение, че въззивният съд неправилно е приложил съдопроизводствените правила относно изчисляване на срока за обжалване на атакуваното определение. В случая липсва констатация на САС, че частната касационна жалба е просрочена. Следователно поставеният въпрос не изпълнява общото изискване по чл.280, ал.1 ГПК, тъй като няма отношение към спорния по делото въпрос относно документите, които следва да бъдат приложени към молбата за откриване на производство по несъстоятелност, за да се яви тя редовна, на основание чл.628, ал.1 ТЗ.
Предвид горното не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното определение.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 201/22.01.2019 г. по ч.в.д. № 4747/2018 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: