О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№443
София, 03.06.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 94 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от ЗАД”Б” срещу Решение № 321 от 09.10.2009 год. по гр.д. № 536/2009 год. на Русенски окръжен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на ЗАД”Б” срещу тази част от решението от 20.03.2009 год. по гр.д. № 1934/2008 год. на Русенския районен съд с което е бил отхвърлен предявеният от застрахователното дружество срещу П. Д. Й. иск с правно основание чл.213 ал.1 КЗ за сумата 1026.99 лв. Като е счел първоинстанционното решение за законосъобразно, въззивният съд го е потвърдил и е присъдил разноски.
Твърдението в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК е, че са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК.
В представен по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор ”К” КД изразява становище, че касационната жалба е неоснователна.
Предявен е иск с правно основание чл.213 ал.1 КЗ.
Претенцията на ЗПАД”Б” (сега ЗАД”Б” срещу П. Д. Й. е за възстановяване на изплатено обезщетение по договор за застраховка „Автокаско“, възлизащо на 2053.98 лв. Няма спор, на 09.10.2007 год. в района на магазин „К” в гр. Р. е било причинено увреждане на товарен автомобил „И”.вреждането е причинено в резултат на действията на П. Й. , който е управлявал мотокар. След като е възстановил стойността на щетите на собственика на товарния автомобил, застрахователят е насочил регресното си притезание към Й. Като трето лице помагач на ответника е конституиран ”К” КД, който е оспорил иска по размер.
Съобразно събраните доказателства, съдилищата са приели, че е налице съпричиняване в равна степен на вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил. Поради това искът е основателен до размера на 1026.99 лв. – половината от стойността на подлежащите на обезвреда щети.
Съдебният състав счита, че не са налице хипотезите на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване, поради следното:
Първият формулиран от касатора въпрос не е правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, тъй като се твърди, че той „касае направения от съда извод за съпричиняване от страна на водача на товарния автомобил… който извод е неправилен”. Дали е налице съпричиняване или не на вредоносния резултат се преценява във всеки конкретен случай с оглед фактите и доказателствата по делото. Освен това, цитираната практика по чл.51 ал.2 ЗЗД по гр.д. № 2857/2007 год. на ІІІ г.о. на ВКС не съставлява задължителна такава, поради което твърдяното основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК не е налице.
Основанието по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК касаторът свързва с непълнотата на чл.272 ГПК, считайки, че нормата е непълна. Както приема ТР № 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС, правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Всъщност, позоваването на касатора на чл.272 ГПК и правилата на чл.236 ал.2 ГПК се свързва по-скоро с основанието по чл.281 т.3 ГПК – неправилност на решението, поради това, че в мотивите си въззивният съд не изложил собствена преценка по наведените факти и представени доказателства по делото. Дори това да е така (становище, което съдебният състав не споделя), то не съставлява основание по чл.280 ал.1 ГПК.
Основания за допускане на факултативния касационен контрол липсват, поради което Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 321 от 09.10.2009 год. по гр.д. № 536/2009 год. на Русенския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.