3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 444
София, 11.10.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №3621/2019 година.
Производството е по чл.274, ал.2, изречение първо, предложение първо ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба, вх.№14368/22.7.2019 г., подадена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) против определение от 02.7.2019 г. по гр.д.№73/2019 г. по описа на Софийския апелативен съд, г.к., с което е производството по делото е спряно до получаване на отговор по преюдициално запитване до Съда на Европейски съюз(СЕС), отправено от Софийския градски съд по гр.д.№3406/2016 г.
За да постанови определението си Софийският апелативен съд е приел, че му е известно, че пред СЕС по преюдициално запитване на СГС, I ГО, 15 състав, направено по гр.д.№3406/2016 г. е образувано дело С-234/18, като в запитването са поставени въпроси, отнасящи се до отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност между които и следните въпроси: 1.Следва ли по чл.1(1) от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и Съвета от 3 април 2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз, предвиждащ установяване на „минимални правила за обезпечаването на имущество с оглед евентуална последваща конфискация…,“, да се тълкува в смисъл, че дава право на държавите – членки да приемат правила за гражданска конфискация, неоснована на присъда ?“ и 2. Следва ли от нормата на чл.1(1), като се има предвид и нормата на чл.4(1) от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и Съвета от 3 април 2014 г. . за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз, че е достатъчно единствено образуване на наказателно производство срещу лицето, чието имущество е предмет на конфискацията, за да се инициира и проведе процедура по гражданска конфискация ?
Освен това САС е посочил, че е налице висящо производство пред него и няма постановено решение.
При посочените данни САС е приел, че производството по делото следва да бъде спряно позовавайки се на разпоредбите на чл.628, чл.631, ал.1, изречение първо, и ал.2 ГПК, и практиката на ВКС по този въпрос и се обосновал с факта, че решението на СЕС по запитването е задължително не само за запитващия съд, а и за всички съдилища и учреждения в страна, на основание чл.633 ГПК.
В случая частният жалбоподател сочи, че основанията за спиране на гражданското производство са лимитативно изброени в чл.229 ал.1 ГПК и между тях не е наличието на висящо производство по преюдициално запитване пред СЕС. Счита, че не са налице предпоставките по чл.229 ГПК, тъй като липсва връзка на преюдициалност между делото на апелативния съд и това на СЕС, както и решението на СЕС не се явява преюдициално по настоящия спор. Твърди се, че поставените въпроси се отнасят до отменения ЗОПНДПИ.
Ответникът по частната жалба В. Д. Д. не заявява становище в настоящото производство.
Върховният касационен съд, състав на IV г.о., като разгледа частната жалба намира, че същата е процесуално допустима, по разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред първата инстанция е образувано по искане на КПКОНПИ срещу В. Д. Д. като наследник на Ц. С. Д., починала на 17.01.2011 г., при действието на ЗОПЗИППД/отм./ на обща стойност 2417436,53 лева.
Първоинстанционният Софийски градски съд е отхвърлил искането изцяло.
Обжалваното определение на Софийския апелативен съд е правилно, тъй като разпоредбата на чл.628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото (чл.631 ал.1 изр.1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл.631 ал.2 ГПК). Решението на СЕС по запитването обаче е задължително не само за съда, който го е отправил, но също така за всички съдилища и учреждения в Република България (чл.633 ГПК). Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633 вр. чл.631 ал.1 изр.1 ГПК. Противното означава, че ако друг съд констатира, че следва да отправи преюдициално запитване по същите въпроси, той да стори това отново. Поради това след като СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси и след като е сезиран вече, всеки следващ български съд следва да спре производството пред себе си.
Неоснователно частният жалбоподател поддържа, че спиране не може да бъде постановено, когато производството по отнемане на имущество е по ЗОПЗИППД/отм./. Посоченият закон също съдържа норми съгласно които производството започва „когато е установено, че дадено лице е придобило имущество със значителна стойност, за което може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна дейност, и срещу него е започнало наказателно преследване за престъпление по Наказателния кодекс по:…“/чл.3 ЗОПЗИППД/отм./.
И двата поставени въпроса в преюдициалното запитване визират хипотезите на посочената правна норма от отменения закон.
Затова делата пред български съдилища, по които са поставени за разрешаване същите въпроси, подлежат на спиране на основание чл.631 ал.1 изр.1 ГПК.
По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна, обжалваното определение – законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.278, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.7.2019 г. по гр.д.№73/2019 г. по описа на Софийския апелативен съд, г.к.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: